Решение по делу № 33-18319/2015 от 18.11.2015

Судья А.А. Панфилова Дело №33-18319/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.Шигапова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шигапова И.И., Шигаповой Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность -1 404 402,83 руб., просроченные проценты за кредит 122 914,93 руб., неустойку – 1 000 руб., в возврат госпошлины 15 841,58 руб., в равных долях, то есть по 7 920,79 руб. с каждого, всего 1 544 159,34 руб.

В остальной части – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к И.И.Шигапову, Г.А.Шигаповой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и И.И. Шигаповым был заключен кредитный договор №...., по условиям которого И.И. Шигапову был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком до 19 февраля 2016 года под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 февраля 2013 года между банком и Г.А. Шигаповой был заключен договор поручительства.

В нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, не осуществлял в установленные сроки платежи. По состоянию на 25 апреля 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 1538464,99 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1404402,83 руб., просроченные проценты за кредит – 122914,93 руб., задолженность по неустойке – 11147,23 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка в случае его неявки.

Ответчики И.И. Шигапов, Г.А. Шигапова в судебном заседании исковые требования признали, просили уменьшить неустойку и сумму просроченных процентов, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Шигапов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания просроченных процентов за кредит ввиду незаконности и необоснованности. Указано, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика. При этом банком было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место умышленное затягивание банком сроков подачи искового заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики И.И. Шигапов, Г.А. Шигапова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и И.И. Шигаповым был заключен кредитный договор №...., по условиям которого И.И. Шигапову был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком до 19 февраля 2016 года под 19,5% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 февраля 2013 года между банком и Г.А. Шигаповой был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 24 марта 2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должниками оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2015 года составила 1538464,99 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1404402,83 руб., просроченные проценты за кредит – 122914,93 руб., задолженность по неустойке – 11147,23 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, с учетом признания иска ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал солидарно с И.И.Шигапова и Г.А.Шигаповой в счет погашения задолженности по кредитному договору 1404402,83 руб., уменьшив размер неустойки по ходатайству ответчиков со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своих прав, указывая на затягивание сроков подачи иска, тем самым увеличивая сумму задолженности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обращение банка в суд было обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, при этом срок исковой давности истцом пропущен не был.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Шигапова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи