Решение по делу № 11-16/2015 от 23.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 05 мая 2015 года

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района по иску Мухиной Н. В. к Куланиной Т. В. о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Куланиной Т.В. о возмещении ущерба, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в результате ненадлежащего содержания ответчицей своего имущества, повлекшее возникновение неисправности системы водоснабжения, была залита кухня и ванная комната в квартире у истицы. Стоимость восстановительного ремонта кухни и ванной составляет /сумма/. Указанную сумму, а также расходы : по оплате услуг представителя -/сумма/ по оплате услуг оценщика в размере /сумма/ по оформлению нотариальной доверенности - /сумма/.. по отправлению телеграмм - /сумма/ по оформлению экспликации - /сумма/ за выписку из ЕГРП -/сумма/по государственной пошлине - /сумма/ компенсацию морального вреда - /сумма/. истица просит взыскать с ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ иск удовлетворен частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта кухни в сумме /сумма/ расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/ по оформлению нотариальной доверенности - /сумма/ по отправлению телеграмм - /сумма/ по оформлению экспликации - /сумма/ за выписку из ЕГРП -/сумма/ расходы по государственной пошлине -/сумма/ В остальной части иска отказано.

На указанное решение Мухиной Н.В. подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере /сумма/, то есть в неполном размере, без какой-либо мотивировки.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, ею представлен договор на оказание юридических услуг № от /дата/, заключенный между ИП А. и Мухиной Н.В.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления по факту причинения материального ущерба в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: /адрес/ представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик принять и оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3.1. договора срок начала оказания услуг - после внесения заказчиком платы за услуги по настоящему договору, в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя в размере /сумма/ производится заказчиком в наличном порядке до подписания настоящего договора.

Таким образом, А. подписав указанный договор лично и фактически приступив к выполнению предусмотренных договором обязанностей, тем самым подтвердил факт оплаты услуг истцом.

При рассмотрении дела по существу суд не вынес факт необходимости подтверждения расходов по оплате услуг представителя на обсуждение, в том числе и в тот момент, когда представитель ответчика просил суд уменьшить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя, а также не предложил истцу представить дополнительные документы, документально подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, при оглашении резолютивной части своего решения в судебном заседании /дата/ на котором истица присутствовала лично, мировой судья сообщила, что взыскивает с ответчика госпошлину в полном объеме в размере /сумма/ и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере /сумма/

Данное решение в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ истца не устраивало, так как, по ее мнению, являлось незаконным, однако обжаловать его она не собиралась. Однако, при ознакомлении с решением суда, изготовленным в окончательной форме /дата/ она увидела текст, абсолютно другой по своему содержанию.

Куланина Т.В. возражала против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

           Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно копии финансового лицевого счета, Мухина Н.В. является нанимателем квартиры № д.№ по /адрес/ (л.д.28).

В соответствии со свидетельством о регистрации права от /дата/, Куланина Т.В. является собственником квартиры № д№ по /адрес/ (л.д. 54).

Согласно акта ООО « ЖЭУ № 7» от /дата/ произошло залитие квартиры № дома № по /адрес/. При осмотре выявлены следующие повреждения : потолок ( водоэмульсионная краска) желтые разводы и отшелушивание краски в углу над мойкой; стены (водоэмульсионная краска, кафельная плитка, масляная окраска) желтые разводы на площади /площадь/ (л.д.26).

Как следует из справки ООО « ЖЭУ -7» от /дата/, на момент составления акта квартиры № дома № по /адрес/ от /дата/, следы от залития выявлены только на кухне. Причину возникновения следов залития в ванной комнате определить невозможно из-за давности, на акты залития жители квартиры № не вызывали (л.д. 65).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленным ООО «БМ -Авто» от /дата/ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № д.№ по /адрес/ составляет /сумма/ из них : стоимость ремонта кухни- /сумма/., стоимость санузла - /сумма/.(л.д.8-36).

Мировым судьей      взыскана стоимость ремонта кухни в сумме /сумма/., и отказано во взыскании стоимости ремонта ванной комнаты в размере /сумма/ поскольку не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между произошедшим событием и имеющимися повреждениями в ванной комнате.

Мировым судьей      взысканы расходы по оплате отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме /сумма/, как документально подтвержденные.(л.д.45).

Также, с ответчицы в пользу истицы     взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере /сумма/ за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество з размере /сумма/ за получение экспликации в размере /сумма/ по отправлению телеграмм в размере /сумма/ поскольку эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены соответствующими документами. (л.д. 7,43,44,46).

Суд не соглашается с выводами мирового судьи     относительно отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. I ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истицей представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный /дата/ между ней и ИП А.

В соответствии с п. 1.3.1. договора срок начала оказания услуг - после внесения заказчиком платы за услуги по настоящему договору, в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя в размере /сумма/ производится заказчиком в наличном порядке до подписания настоящего договора. ( л.д.40-42).

Суд соглашается с приведенным в апелляционной жалобе доводом о том, что мировой судья не вынес на обсуждение вопрос о необходимости подтверждения расходов по оплате услуг представителя, а также не предложил истице представить дополнительные документы, документально подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В суд апелляционной инстанции истицей представлена расписка ИП А. от /дата/ о получении от Мухиной Н.В. денежных средств в сумме /сумма/ в счет оплаты юридических услуг по договору № от /дата/ г.(л.д.120).

При     таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в указанной части, и с учетом количества и длительности судебных заседаний,     требований разумности, а также учитывая частичное удовлетворение мировым судьей исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает возможным взыскать     с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/

Также, судом отмечается, что мировым судьей при вынесении решения ничем не обоснован размер взысканной госпошлины в сумме /сумма/ Учитывая, что в цену иска входит материальный ущерб, расходы по оплате услуг оценщика, как убытки истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы     заявленную истицей, невзысканную мировым судьей сумму госпошлины в размере /сумма/

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от     /дата/ по иску Мухиной Н. В. к Куланиной Т. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате услуг представителя, части расходов по оплате госпошлины.

        Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Мухиной Н. В. к Куланиной Т. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

        Взыскать с Куланиной Т. В. в пользу Мухиной Н. В.      расходы по оплате услуг представителя в     сумме /сумма/ госпошлину в сумме /сумма/

        Апелляционное определение вступает в силу после его оглашения.

     Судья Клинского горсуда

                                                  Иоффе Н.Е.