Решение по делу № 33-407/2016 от 15.02.2016

Судья Иванова Н.В. дело № 33-407/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халикова Д.Р. Кочева А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халикова Д. Р. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – <...> рублей, на оплату юридических услуг – <...> рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, нотариальных расходов – <...> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником тс1. <дата> примерно в <...> часов <...> минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием тс2, под управлением Гараева Т.А. и тс1 под управлением Халикова Д.Р. В результате ДТП принадлежащий истцу тс1 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гараев Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта тс1 с учетом износа составила <...> рубль <...> копеек, рыночная стоимость ремонта без учета износа – <...> рублей <...> копеек, рыночная стоимость тс1 – <...> рублей, стоимость его годных остатков – <...> рублей. В соответствии со страховым полисом виновника ДТП лимит ответственности составляет 120000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Халикова Д.Р. Кочев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что размер убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, не зависит от цены его приобретения по договору купли-продажи, а должен исчисляться исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Гараев Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Халикова Д.Р. Смирнова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения и штрафа на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <...> часов <...> минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием тс2, под управлением Гараева Т.А. и тс1 под управлением Халикова Д.Р. В результате данного ДТП принадлежащий истцу тс1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель тс2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2015 года, согласно которому Гараев Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гараева Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <№> на период с <дата> по <дата>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<дата> Халиков Д.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае.

<дата> ООО «Россгострах» отказало Халикову Д.Р. в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ отсутствием в справке о ДТП государственного регистрационного номера транспортного средства истца.

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта тс1 с учетом износа на заменяемые запасные части составила <...> рубль <...> копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части – <...> рублей <...> копеек, рыночная стоимость тс1 – <...> рублей, стоимость его годных остатков – <...> рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЮЦ <...>.

Согласно экспертному заключению № <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта тс1 (без учета износа на заменяемые запасные части) по состоянию на <дата> составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на <дата> составила <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждений – <...> рублей, стоимость его годных остатков – <...> рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО ЮЦ <...> соответствует требованиям закона, выводы экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривались, суд правомерно принял вышеуказанное экспертное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее причинение истцу имущественного вреда, в связи с повреждением в ДТП его транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен как разница между оплаченной истцом за товар (тс1) суммой (<...> рублей) и стоимостью годных остатков. В связи с чем взыскал в пользу Халикова Д.Р. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы расходы на восстановительный ремонт тс1 истца превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость тс1, которая на момент ДТП составляла <...> рублей, за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку вышеуказанная рыночная стоимость тс1, установленная экспертом и не оспоренная сторонами, являлась его действительной стоимостью на день наступления страхового случая, суд первой инстанции ошибочно произвел исчисление страхового возмещения, исходя из указанной в договоре купли-продажи от <дата> стоимости транспортного средства истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 60000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска Халикова Д.Р., с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы, взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что размер взыскиваемого страхового возмещения судом апелляционной инстанции изменен, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, который составит <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Халикова Д. Р. страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халикова Д.Р. Кочева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Ал.В. Иванов