Решение по делу № 2-1590/2013 от 17.04.2013

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года. г. Наро-фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Елисеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянкиной ФИО1 к Николаевой ФИО2 о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, за неисполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Николаевой Е.В. и ответчиком Землянкиной И.Н., в интересах которой по доверенности действовал Сегалович С.Г., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 основной договор должен быть подписан сторонами в простой письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при подписании предварительного договора истец передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Что основной договор был не подписан в связи с отказом Николаевой Е.В. приобретать жилой дом с земельным участком, ссылаясь на то, что продавцом якобы не были выполнены условия, предусмотренные п.2.2. предварительного договора, в соответствии с котором Продавец взял на себя обязательства: подвести воду в дом, септик, санузел доделать до конца, провести отопление в доме. Что доводы Николаевой Е.В. о неисполнении обязательств по договору голословны и надуманы, так как все работы по подведению к дому воды, обустройству септика, санузла и отопления в доме были выполнены. Так <данные изъяты> года был заключен договор строительного подряда с ООО «Легион Строй» на выполнение работ по данному объекту. С февраля по март 2012 года были приобретены необходимые строительные материалы, необходимые работы были выполнены. Что обстоятельства о причинах, по которым не был заключен основной договор купли-продажи уже были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела Наро-фоминским городским судом по иску Николаевой Е.В., гражданское дело №№. Что согласно п.4.1 предварительного договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору или отказа от подписания основного договора последний выплачивает продавцу штраф в размере эквивалентном 100% внесенного аванса. До настоящего времени условия договора Николаевой Е.В. не выполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что договор купли-продажи не был заключен, так как не были проведены работы по подводу воды. Ответчик сослалась на невыполненные работы, но работы были выполнены, что подтверждается договором подряда, актами выполненных работ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что основной договор никто не составлял, продавец не предлагал его подписать. Продавец не известил покупателя что выполнены все работы. По предварительному договору продавец обязан был собрать все документы. Что акт, предусмотренный п.4.1 никто не составлял. Истец ссылается на то, что ответчик отказывался от купли-продажи, но это уже было через месяц после того как прошли все сроки по предварительному договору. Продавец не уведомлял покупателя о том, что работы выполнены и он готов на сделку.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Землянкиной И.Н. не подлежат удовлетворению.

Так ДД.ММ.ГГГГ года действительно между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Наро-фоминск, ул. Окружная, д.6 (л.д. 7). Истец Землянкина И.Н. являлась собственником на тот момент данного жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9). Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования Николаевой Е.В. к Землянкиной Е.В. о взыскании аванса в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д. 28-30).

Суд, считает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования, а именно не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые являются основанием для применения п.4.1 предварительного договора, а именно для взыскания с ответчика штрафа в размере аванса в сумме <данные изъяты> рублей.

Так из п.4.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору или отказа от подписания Основного договора (в том числе по причине отсутствия денежных средств для полной оплаты недвижимости) последний выплачивает продавцу штраф в размере эквивалентом 100% вынесенного аванса. Факт наступления указанных обстоятельств должен быть подтвержден актом, составленным продавцом и покупателем. В день составления указанного акта договор считается прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, из вышеприведенного условия договора следует, что если покупатель не исполняет свои обязательства по договору или отказывается от подписания основного договора, то данный факт должен быть зафиксирован в письменном виде путем составления акта. Однако истцом не представлено акта, составленного продавцом и покупателем, подтверждающего наступление вышеуказанных обстоятельств, поэтому нет оснований взыскивать с ответчика штраф, если не подтвержден факт неисполнения обязательств или отказа покупателем от заключения основного договора в виде акта, что прямо предусмотрено условием предварительного договора.

Кроме того, суд считает, что довод представителя истца о том, что апелляционной инстанцией Мособлсуда было установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен так как не были проведены работы в доме не нашел своего подтверждения. Как видно из текста Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в своих выступлениях представитель истца Николаевой Е.В. ссылался на то, что основной договор не был заключен по вине продавца – Землянкиной И.Н., которая до обозначенного в п.2.1 предварительного договора срока не выполнила обязательные условия, но это были только объяснения представителя стороны, а не вывод суда о причине по которой не был заключен основной договор. Наоборот, в данном определении суд Апелляционной инстанции разрешал вопрос по сумме <данные изъяты> рублей, которая является авансом, по вопросу кто виноват в том, что не был заключен основной договор ничего не было сказано, было отражено следующее: « В связи с тем, что срок исполнения предварительного договора истек и до этого момента никто из сторон с требованием о заключении основного договора не обращался, обязательства в рамках предварительного договора прекращены, законных оснований для удержания аванса также не имеется».

Таким образом, истцом не доказано, что она как продавец подготовила основной договор, выполнила условия предварительного договора, предусмотренные п.2.1 и направила предложение ответчику в срок до истечения предварительного договора о заключении основного договора. Причем, поскольку как предварительный, так и основной договор обязательно должны заключаться в письменной форме, так как предметом сделки являются объекты недвижимости, то и предложение о заключении основного договора должно было быть оформлено в письменном виде. Продавец должен был известить в письменной форме покупателя о том, что все документы собраны, условия п.2.1 предварительного договора выполнены, должен был подготовить основной договор и назначить место и время для заключения основного договора. Если как утверждает истец, ответчик отказался от заключения основного договора, то истец должен представить письменные доказательства, подтверждающие такой отказ. Однако, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что истец направлял предложение о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный предварительным договором. Не поступало такого предложения и от покупателя Николаевой Е.В. в вышеуказанный срок. То есть, как указал, суд апелляционной инстанции предварительный договор прекратил своё действие, так как срок исполнения предварительного договора истек и до этого момента никто из сторон с требованием о заключении основного договора не обращался.

В силу п.1,4,6 ст. 429 ГК РФ:

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, доказательств того, что истец обращалась к ответчице с предложением о заключении основного договора, а ответчик уклонялась от его заключения. Отсюда суд считает исковые требования Землянкиной И.Н. необоснованными и недоказанными, в иске ей должно быть отказано в полном объеме. В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Землянкиной ФИО3 к Николаевой ФИО4 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.