Решение по делу № 33-8299/2012 от 06.09.2012

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-8299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Королевой Е.В.,

при секретаре: Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Долгих С.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными открытых торгов по продаже недвижимого имущества по частной жалобе Долгих С.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Долгих С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными открытых торгов по продаже недвижимого имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Долгих С.Н. оставлено без движения, ему предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Суд полагает, что истец не указал, какие его права были нарушены при проведении торгов, не указал, в чьей собственности находятся проданные на торгах нежилые помещения и какие правила торгов нарушены.

С данным определением суда истец не согласен, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, т.к. судом существенно нарушены нормы процессуального права. Считает, что указанные в определении недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, а именно: не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; истцом не указано, какие его права были нарушены при проведении торгов; в чьей собственности находятся проданные на торгах нежилые помещения, и какие правила торгов нарушены; предложено уточнить исковые требования.

Однако с таким определением суда согласиться нельзя.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов и свои требования.

По форме и содержанию исковое заявление Долгих С.Н. соответствует ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 39, 56, 57 ГПК РФ истец не лишен права уточнять исковые требования, представлять доказательства на стадии подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление безосновательно оставлено судом без движения, поскольку недостатки, изложенные в определении суда, могут быть устранены в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи