Решение по делу № 33-8459/2010 от 20.09.2010

Судья- Чаплыгина О.А. Дело 33-8459

Гор.Пермь 23 сентября2010года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Нечаевой Н.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волегова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

«Отказать Волегову А.А. в удовлетворении исковых требований к Шведчиковой Н.В. о признании недействительным договора дарения от 15 июля 2008 года, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** между Волеговым А.А. (даритель) и Шведчиковой Н.В. (одаряемая), удостоверенного нотариусом Ф. исполняющей обязанности Ф. нотариуса Пермского городского нотариального округа».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волегов А.А. обратился в суд с иском к Шведчиковой Н. В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.07.2008 года, по которому дарителем выступил отец истца - В. умерший в ноябре 2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими из-за имеющихся у него заболеваний- туберкулез и хронический алкоголизм, поэтому сделка является недействительной, спорная квартира должна быть включена в наследственную массу и подлежать разделу в порядке наследования.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях иск не признавала. Представитель ответчика поддерживал ее возражения, просил отказать Волегову А.А. в удовлетворении заявленного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Волегов А. А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных суду доказательств, в частности, показаний свидетелей и заключения судебно- медицинской экспертизы, которая содержит вывод о том, что В. в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заслушав объяснения представителя Волегова А.А. - адвоката Маценко В.В., представителя Ш. - адвоката Лисафьева В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемы интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, В. являлся собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ****. 15 июля 2008 года между Волеговым А.А. (даритель) и Шведчиковой Н.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом, государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведены в установленном законом порядке. ДАТА. В. умер, Волегов А.А., истец по настоящему делу, является сыном В.

Оспаривая договор дарения квартиры, истец Волегов А.А. утверждал, что на момент заключения сделки его отец В. в силу болезненного состояния и по причине хронического алкоголизма, имел психические расстройства, поэтому не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по делу Ш., не оспаривая наличие у В. заболеваний, настаивала на том, что он понимал последствия заключения договора дарения, был адекватным, психических расстройств не имел, поэтому в иске необходимо отказать.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что по данной категории споров доказательствами наличия у лица возможного порока воли в юридически значимый момент могут служить сведения о его психическом состоянии в периоде, предшествующем событию либо сразу после него, нуждаемость лица в медицинской помощи по психиатрическому направлению, сведения о совершении им поступков, которые выделяются из общего ряда, в силу чего воспринимаются окружающими как неадекватные и т.д.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом были истребованы медицинские документы В. из которых следует, что Волегов при жизни не состоял на психиатрическом учете, данных о том, что при жизни он получал психиатрическую помощь, суду не представлено. В частности, суд установил, что в период с 14.04.2008 г. по 09.09.2008 г., т.е в момент совершения оспариваемой сделки,, Волегов проходил лечение в условиях стационара в ГУЗ « *», в ходе лечения психиатром и невропатологом не осматривался.

Также судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиз, по заключению которой:

«Несмотря на то, что в интересующий период времени (июль 2008 года) подэкспертный психиатром не осматривался, а показания свидетелей противоречивы и дать категоричный ответ на интересующий суд вопрос не представляется возможным, однако, совокупность всего вышеперечисленного позволяет экспертам с высокой долей вероятности утверждать, что в юридически значимый период времени испытуемый находился в таком состоянии, которое сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, ее юридических последствий, нарушением критических, прогностических способностей, а также целенаправленности и регуляции своих действий, вследствие чего при подписании договора дарения 15 июля 2008 года В. не мог понимать значение свих действий и руководить ими».

Врач-докладчик, составивший экспертное заключение, эксперт Пермской краевой клинической психиатрической больницы В. был допрошен в судебном заседании и пояснил, что Волегов А.В. безусловно страдал хроническим алкоголизмом, однако вопрос о том, привело ли это к расстройству личности и повлияло ли на формирование у него порока воли при совершении оспариваемой сделки не является однозначным, и подлежит установлению судом при оценке всех доказательств по делу в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ принцип оценки доказательств сводится к их всестороннему, полному и объективному исследованию в совокупности. Экспертное заключение является только одним из доказательств и также подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, не имея, при этом, заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертизы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные Волеговым А.А. требования о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Суд высказал правильное суждение о том, что само по себе то обстоятельство, что В.. страдал хроническим алкоголизмом, о чем заявляет истец и свидетели с его стороны, а также установили эксперты, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о заключении им сделки с пороком воли, что подтверждается выводами экспертов, которые не смогли дать категоричного ответа на поставленный вопрос. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что В. совершил оспариваемую сделку понимая характер и последствия ее совершения и стремясь их достичь.

Выводы суда в решении подробно мотивированы. Оценка судом первой инстанции представленных доказательств соответствует требованиям ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, т.к. объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, заключения экспертов оценены судом полно и объективно и данную оценку судебная коллегия находит правильной. Мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, в решении приведены.

С учетом доводов кассационной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела документов и иные доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов в решении, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене состоявшегося решения. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Волегова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: