Решение по делу № 33-24503/2013 от 01.11.2013

Судья:Ануфриева Н.Ю. дело № 33-24503/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Захаровой Нины Ивановны на решение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Ниловой Елены Юрьевны, Темнохуд Дмитрия Сергеевича, Муравьевой Светланы Сергеевны к Захаровой Нине Ивановне о признании недействительным межевания земельного участка, частичном исключении сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Захаровой Н.И., её представителя Дребезова А.С. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Ниловой Е.Ю., Муравьевой С.С. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нилова Е.Ю., Темнохуд Д.С. и Муравьева С.С. обратились в суд с иском к Захаровой Н.И. и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным межевание земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:19:0050506:85 по адресу: <данные изъяты>, д. Устье, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (Рузский отдел) частично исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050506:85, принадлежащего Захаровой Н.И., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Устье, согласно таблице <данные изъяты> экспертного заключения.

Установить границы земельного участка площадью 600,00 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0050506:58, принадлежащего истцам и расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Устье, согласно таблице <данные изъяты> заключения эксперта и внести в ГКН сведения о его координатах и поворотных точках.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка 50:19:0050506:58 площадью 600 кв.м., который ранее на основании Постановления главы Администрации Старорузского с\с Рузского района от 26.08.1993г. №472 был выделен в пожизненное наследуемое владение Нилову Юрию Федоровичу.

Указанный земельный участок перешел в собственность истцам по делу в порядке наследования.

Ниловой Е.Ю. принадлежит 1/2 доля указанного земельного участка в порядке наследования, а Муравьевой С.С. и Темнохуду Д.С. по 1/4 доле указанного земельного участка.

При проведении по межеванию земельного участка истцов, выявлено наложение границ на земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером 50:19:0050511:85, сведения о границах которого учтены в ГКН.

Полагают, что ответчицей нарушены их права, поскольку при межевании земельного участка и последующей его постановкой на кадастровый учет незаконно увеличена площадь с 300 до 330 кв.м., а при подписании акта согласования границ в нем не была указана площадь участка, координаты, и истцы считали, что ответчик оформляет свой участок в существующих фактических границах.

Истец Темнохуд Д.С. в судебное заседание не явился, просил заседание провести в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Нилова Е.Ю. иск поддержала, пояснив, что земельный участок находится при <данные изъяты> д.Устье, часть которого принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Темнохуд Д.С. и Муравьевой С.С., Андреевой Н.Г., Добрыниной Т.Г., Черницыной Е.И., которые все являются друг другу родственниками.

Ответчица в судебном порядке выделила принадлежащую ей часть домовладения.

Между сособственниками исторически и фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельными участками при нем, в связи с чем у каждого сособственника имеется отдельный вход в дом и земельный участок огороженный забором, споров по границам не имеется.

Истец Муравьева С.С. исковые требования поддержала.

Ответчица Захарова Н.И. и её представитель иск не признали, ссылаясь на то, что нарушений при межевании допущено не было, а земельный участок Захаровой Н.И. формировался с учетом выделенной части домовладения. Кадастровым инженером указание границ земельного участка произведено с её слов, с учетом находящейся в споре между ними тропинки, ведущей к дому.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата», Администрации СП Старорузское, Администрации Рузского муниципального района, УФСГРКиК по Мо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Ниловой Е.Ю., Темнохуда Д.С. и Муравьевой С.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Захарова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений и как следствие, не применением судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

Удовлетворяя исковые требования Ниловой Е.Ю., Темнохуда Д.С. и Муравьевой С.С. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050511:85, суд первой инстанции обоснованно, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что его межевание произведено с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в этой части, а в части установления границ земельного участка истцов площадью 600 кв.м. в определенных экспертом границах и внесения соответствующих изменений в ГКН находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что земельный участок, сформированный ответчицей в оспариваемых границах расположен при <данные изъяты> д.Устье, часть которого принадлежит на праве общей долевой собственности Ниловой Е.Ю., Темнохуд Д.С., Муравьевой С.С., Андреевой Н.Г., Добрыниной Т.Г., Черницыной Е.И., а часть выделена в собственность Захаровой Н.И. по решению суда.

Определяя в качестве самостоятельного объекта права границы земельного участка Захаровой Н.И. суд первой инстанции не учел, что реальный выдел доли земельного участка при <данные изъяты> Захаровой Н.И. не производился, следовательно, выводы суда о том, что Захарова Н.И. является по отношению к истцам смежным землепользователем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны по делу являются собственниками земельного участка при <данные изъяты>.

При этом, сложившийся между ними как совладельцами порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости не влечет прекращение права общей долевой собственности на землю.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что выданное правопредшественнику истцов свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок при <данные изъяты> площадью 600 кв.м., на который истцами оформлено право собственности в порядке наследования, не свидетельствует о предоставлении самостоятельного земельного участка при доме, находящемся в общей долевой собственности, а свидетельствует о возникновении права на долю земельного участка при доме, выраженную в квадратных метрах единиц площади.

Удовлетворяя требования истцов о формировании границ земельного участка, площадью 600 кв.м. без предъявления ими требований о выделе доли земельного участка при <данные изъяты> учетом расположения на нем части жилого дома, находящейся в их долевой собственности, судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта ( п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка в силу вышеприведенных требований закона.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения иска о внесении изменений в сведения ГКН и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050506:58, принадлежащего Ниловой Елене Юрьевне, Темнохуд Дмитрию Сергеевичу и Муравьевой Светлане Сергеевне, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600,00 кв.м.расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Устье нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы Захаровой Н.И. о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, признав недействительными результаты межевания её земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050511:85 не состоятельными, поскольку истцами оспаривались результаты межевания земельного участка ответчицы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что решением суда не установлены новые границы принадлежащего Захаровой Н.И. земельного участка, они не могут повлечь отмену обжалуемого решения, с учетом приведенных выше норм материального права, и в отсутствие заявлнных исковых требований Захаровой Н.И. о выделе доли её земельного участка и установлении его границ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2013 года – отменить в части удовлетворения исковых требований Ниловой Елены Юрьевны, Темнохуд Дмитрия Сергеевича, Муравьевой Светланы Сергеевны к Захаровой Нине Ивановне о внесении изменений в сведения ГКН и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050506:58, принадлежащего Ниловой Елене Юрьевне, Темнохуд Дмитрию Сергеевичу и Муравьевой Светлане Сергеевне, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600,00 кв.м.расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Устье.

В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Нины Ивановны – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: