Решение по делу № 3а-358/2016 от 25.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года г.Красногорск,

Московская обл.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-358/16 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» о признании недействующим Решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 30 апреля 2015 года №2/16 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Одинцово от 14 ноября 2014 года №3/4 «О бюджете городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 30 апреля 2015 года №2/16 «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов городского поселения Одинцово от 14 ноября 2014 года № 3/4 «О бюджете городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от 30 декабря 2014 года №3/9, от 17 марта 2015 года №2/11, от 07 апреля 2015 года №3/13», с учетом изменений, внесенных решением Совета от 08 октября 2015 года №1/26, предоставлена муниципальная преференция МУП УЖХ (в настоящее время – АО «УЖХ») в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными в г. Одинцово, согласно Приложению №1 к настоящему решению.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» (далее – ООО «Новая Трехгорка») обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействующим Решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 30 апреля 2015 года №2/16 - в части предоставления преференции МУП УЖХ в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными в г. Одинцово по ул. Кутузовская дома: 3, 7, 9, 15, 17, 19, 21, 25, по ул. Чистяковой дома 68, 80 (Приложение №1).

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что указанный нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит закону: ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ч. 3 ст. 417 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Указал также, что с 01 мая 2015 года на основании заключенных с 2012 года с собственниками помещений договоров в полном объеме выполнял обязанности по обслуживанию домов. Решением арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу №А41-37964/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, признано незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе ООО «Новая Трехгорка» в предоставлении лицензии. ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 03 декабря 2015 года выдана лицензия №1129 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании представителем административного ответчика – Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу по тем основаниям, что решение Совета депутатов в оспариваемой части утратило силу и не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы административного истца.

Представители административного истца возражали против прекращения производства по делу, ссылались на то, что этим нормативным правовым актом нарушены права и свободы административного истца.

Прокурор полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

В силу ч. 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с положениями ст. 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно требованиям п.1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что Решением Совета депутатов №2/16 от 30 апреля 2015 года, с учетом изменений, внесенных решением от 08 октября 2015 года №1/26, предоставлена муниципальная преференция МУП УЖХ в виде права без проведения конкурса осуществлять управление многоквартирными домами, расположенными в г. Одинцово, в том числе по ул. Кутузовская д. 3, 7, 9, 15, 17, 19, 21, 25, по ул. Чистяковой д. 68, 80 (Приложение №1).

В решении указано, что предоставление преференции в отношении соответствующей организации и многоквартирного дома из числа указанных в Приложении №1 к настоящему решению прекращается досрочно в случаях: возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 163 ЖК РФ обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из представленных суду материалов усматривается, что Администрацией городского поселения Одинцово проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации в домах по ул. Кутузовская:

- дома №№ 3, 7, 9 – 25 июня 2015 года, протокол №34/2/2015;

- дом №15 – 06 июля 2015 года, протокол №55/2/2015;

- дом №17 – 07 декабря 2015 года, протокол №36/6/2015;

- дом №19 – 07 декабря 2015 года, протокол №69/7/2015;

- дом №21 – 07 декабря 2015 года, протокол №55/7/2015;

- дом № 25 – 07 декабря 2015 года, протокол №36/6/2015;

в домах по ул. Чистяковой:

- дом №68 – 07 декабря 2015 года, протокол №55/8/2015;

- дом №80 – 25 июня 2015 года, протокол №35/2/2015.

Указанное подтверждается представленными суду протоколами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

По результатам проведенного конкурса возникли обязательства по управлению указанными многоквартирными домами управляющей организации, отобранной по результатам проведенного открытого конкурса.

В то же время, административное исковое заявление ООО «Новая Трехгорка» поступило в приемную Московского областного суда 21 января 2016 года, датировано самим представителем административного истца «20.01.2016г.».

Таким образом, решение Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 30 апреля 2015 года №2/16 в оспариваемой части на момент подачи данного административного искового заявления прекратило свое действие.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку на день обращения в суд ООО «Новая Трехгорка» действие оспариваемых положений нормативного правового акта уже было прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей они не являются и не могут повлечь каких-либо нарушений его охраняемых законом прав и свобод.

Доводы представителей административного истца о том, что в период действия нормативного правового акта его положения в оспариваемой части применялись в отношении административного истца, нарушая его права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч. 11 статьи 213 КАС РФ применяются в случае утраты нормативным правовым актом силы или его отмены в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта. Как указано выше, нормативный правовой акт в оспариваемой части утратил силу до предъявления данного административного искового заявления в Московский областной суд.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращении.

При обращении в Московский областной суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта ООО «Новая Трехгорка» оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей. В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» о признании недействующим Решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 30 апреля 2015 года №2/16 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Одинцово от 14 ноября 2014 года №3/4 «О бюджете городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» - производством прекратить.

Возвратить ООО «Новая Трехгорка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную при подаче заявления в Московский областной суд по чек-ордеру от 18 января 2016 года в СБ №9038 филиал №1158.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Найденова Л.А.