Решение по делу № 2-2668/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-2668/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием представителя истца Копыловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Савинов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства – <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», который ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ дня) выплатил <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого эксперта – ИП Бегунова И.В. сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей. Данный отчет представлялся в страховую компанию, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. С учетом заявленных в ходе судебного разбирательства изменений истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы (убытки) про проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы на нотариальное заверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг курьера – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Савинов Д.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца Копылова Н.С. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Олесиюк В.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей - <данные изъяты>, принадлежащего Олесиюк В.А. Виновным в ДТП признан водитель Олесиюк В.А. Гражданская ответственность Савинова Д.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность виновника ДТП Олесиюк В.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7, 40). Кроме того, ответственность Олесиюк В.А. дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «гражданская ответственность» на сумму <данные изъяты> рублей по Полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец Савинов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л.д. 8).

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ИП Бегуновым И.В., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 13-60).

Претензию о страховой выплате в размере, соответствующим указанному отчету, а также выплате неустойки за ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки, истец направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). За направление претензии истец заплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза ИП Афониным А.С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19 сентября 29014 года №432-П, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 87-113).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Афонина А.С., поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст.85,86ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих изложенные выше выводы, суду не представил.

Истцом за проведениеоценкибыло оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-оборот). В соответствии с п. 61 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средстврасходыпооценкеущербатакже входят в суммустрахового возмещения.

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместитьпричиненный в результате ДТП вред истцу вытекает из заключенного договораОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 4 ст. 931ГК РФ, а также ст.7 Федерального закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» эта обязанность ограничена пределамистраховойсуммы, следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савинова Д.А. следуетвзыскатьстраховоевозмещениев размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ).

Истец проситвзыскатьс ответчика неустойку за ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 70). В соответствии с п.21 ст.12 Закона «ОбОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате. При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Законаоб ОСАГОсрок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшегоостраховомслучае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев ТС, заключенных начиная с 01.09.2014г.»

Судом установлено, что договорОСАГОистцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, представленный истцом расчет неустойки исходя из 1% размерастраховоговозмещенияподлежит применению. Расчет неустойки за ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки следующий: <данные изъяты>.

Ответчиком данный расчет не оспорен, с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулироватьстраховыекомпании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗобОСАГО(в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться судом только в исключительных случаях.

Следовательно, заявленный истцом размер неустойки – <данные изъяты> рублей в полном объеме подлежитвзысканиюв его пользус ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пунктах 60, 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «ОбОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммойстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшемупо конкретномустраховомуслучаю, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации моральноговреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доплатастраховоговозмещенияв ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спораовзысканиистраховоговозмещенияуказывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг за изготовление копии отчета <данные изъяты> рублей (л.д. 13-оборот), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля и курьерские – <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 12).

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежатвозмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность судавзыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера подлежащеговзысканиювозмещениясудебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размеравозмещенияс объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещениюв размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей- по оплате услуг представителя, связанных с написанием претензии, всего – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п/п4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савинова Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савинова Д.А. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные расходы за изготовление копии отчета <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, курьерские – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном по­рядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в те­чение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определе­ния суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2015 года.