Решение по делу № 2а-1892/2018 ~ М-1909/2018 от 28.08.2018

Дело № 2а-1892/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

с участием в деле:

административного истца - Гореловой В.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С.,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Казиной Т.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – Синдянкина Н.Н.,

заинтересованного лица – Акционерное общество «РН Банк»,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Шеянова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гореловой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной Ирине Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной Ирины Сергеевны от 20 июля 2018 года о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста на имущество от 20 июля 2018 года и акта об изъятии арестованного имущества от 20 июля 2018 года,

установил:

Горелова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указала, что 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск Борискиной И.С. вынесено постановление о производстве ареста ее имущества, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа от 15 мая 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество от 20 июля 2018 года, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «Рено Дастер», г.р.з. 197 ОТ 13 и акт об изъятии данного имущества от 20 июля 2018 года.

Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им процессуальные документы незаконными.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 13 апреля 2018 года с нее в пользу Синдянкина Н.Н. взысканы денежные средства. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Однако аресту подлежит только имущество, принадлежащее должнику, то есть взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее ей. Вместе с тем, арестованное имущество – автомобиль «Рено Дастер» находится в залоге у АО «РН Банк», что подтверждается договором о залоге транспортного средства, так как автомобиль приобретен в кредит в 2016 году, в связи с чем, автомобиль не принадлежит ей, поскольку кредит не выплачен в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного право перед залогодержателем в удовлетворении требований. Согласно договору залога автомобиля <...> залогодержателем является АО «РН Банк».

Даже с учетом наложения ареста на имущество, в изъятии автомобиля не было никакой необходимости, соответственно действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются незаконными. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и интересы, поскольку автомашина находилась в ее пользовании и фактически указанное право пользоваться автомашиной в настоящее время ограничено, так как она арестована и изъята. В связи с этим считает, что нарушены ее права, предусмотренные статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации, по взаимосвязи со статьями 8, 45, 46 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

По данным основаниям просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С. от 20 июля 2018 года о наложении ареста на имущество должника, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на имущество от 20 июля 2018 года и акт об изъятии арестованного имущества от 20 июля 2018 года.

Кроме того, административным истцом Гореловой В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия. В обоснование данного ходатайства указано, что акт об аресте ей не вручался, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 20 июля 2018 года было вручено только 06 августа 2018 года. В связи с этим, срок на обжалование ею пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании административный истец Горелова В.Н. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск Борискина И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

На предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск Борискина И.С. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения,

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Казина Т.В. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения, в связи с пропуском административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также в связи с тем, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Шеянов П.А. относительно удовлетворения административного иска возразил.

В судебном заседании заинтересованное лицо Синдянкин Н.Н. возразил относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «РН Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 КАС Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов граждан.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из смысла Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, положения пунктов 5-6 которой подробно регламентируют такой порядок.

В силу части 2 статьи 86 указанного выше Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Борискиной И.С. на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 15 мая 2018 года по делу №2-666/2018, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с должника Гореловой В.Н. в пользу взыскателя Синдянкина Н.Н. денежных средств в размере 259 417 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершались исполнительные действия - направлены запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установления сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, а также о наличии у должника иных ценностей, находящихся на хранении в банках или иных кредитных организациях; в ГИБДД о наличии либо отсутствии у должника автомототранспортных средств, в ФНС, в пенсионный фонд.

Согласно сведениям, представленным на запрос судебного пристава-исполнителя, из УГИБДД МВД по Республике Мордовия представлена информация о зарегистрированных правах Гореловой В.Н. на транспортное средство – легковой автомобиль «Рено Дастер», 2016 года выпуска, г.р.з. К 197 ОТ 13.

25 мая 2018 года постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем Борискиной И.С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «Рено Дастер», 2016 года выпуска, г.р.з. К 197 ОТ 13, принадлежащего Гореловой В.Н.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 июля 2018 года <...>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Борискиной И.С. в рамках исполнительного производства <...>-ИП, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Гореловой В.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

20 июля 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля «Рено Дастер», 2016 года выпуска, г.р.з. К 197 ОТ 13 и осуществлено изъятие указанного имущества у собственника Гореловой В.Н., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества, установлена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 400 000 рублей, установлен адрес хранения автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что все оспариваемые исполнительные действия совершались в присутствии Гореловой В.Н.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все оспариваемые решения (действия) судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям статей 64, 80, 84, 86 вышеуказанного Федерального закона.

Все составленные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, соответствуют форме и содержанию процессуальных документов, применяемых в процессе исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП России от 11 июля 2012 года №318 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Доводы административного истца о том, что на автомобиль не может быть наложен арест, поскольку он находится в залоге у АО «РН Банк» (договор залога автомобиля <...> от 30 сентября 2016 года) и ей не принадлежит, арест автомобиля противоречит положениям части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом. Данные доводы Гореловой В.Н. основаны на неправильном толковании норм права.

Так, исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК Российской Федерации, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктами 7.1, 7.2 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, прилагаемых к письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП.

Иное толкование вышеприведенных положений закона, нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

В то же время, обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимущественным правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений статьи 353 ГК Российской Федерации залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника Гореловой В.Н. иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем - Синдянкиным Н.Н., наложение ареста на вышеуказанный автомобиль «Рено Дастер», 2016 года выпуска, г.р.з. <...>, являющийся предметом залога по договору с АО «РН Банк», по исполнительному производству является допустимым.

Вопреки доводам административного истца, положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае неприменимы и не могут свидетельствовать о незаконности наложения ареста на вышеуказанное имущество, поскольку данный арест не налагался судебным приставом-исполнителем в обеспечение исков взыскателей.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что залогодержателем - АО «РН Банк» на момент наложения ареста на автомобиль (20 июля 2018 года) не производилось обращение взыскания, в том числе, реализация заложенного транспортного средства в специальном порядке, предусмотренном законодательством о залоге.

Решение суда, которым на автомобиль «Рено Дастер», 2016 года выпуска, г.р.з. <...> обращено взыскание, вынесено 13 августа 2018 года.

Кроме того, в случае возникновения материально-правового спора относительно принадлежности транспортного средства после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем по требованиям других взыскателей, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста (исключении его из описи).

Данный способ защиты прав залогодержателя при наложении ареста на заложенное имущество по исполнительному производству прямо предусмотрен абз. 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства и абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы Гореловой В.Н., о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а именно право владения, пользования и распоряжения имуществом, также отклоняются судом.

В постановлениях от 1 апреля 2003 года N 4-П, от 18 июля 2003 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право владения, пользования и распоряжения имуществом, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что арест автомобиля и его изъятие, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, применен судебным приставом-исполнителем правомерно. С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и размера задолженности такая мера принудительного исполнения как арест автомобиля является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов граждан.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет суду сделать вывод о том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия по наложению ареста на автомобиль, изъятию и передаче его на ответственное хранение, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца, как должника, в исполнительном производстве не нарушают.

Из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия по наложения ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, то оснований для их признания незаконными у суда не имеется.

В этой связи, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Гореловой В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено при рассмотрении дела, Гореловой В.Н. обжалуются решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовии от 20 июля 2018 года.

Как указано в ходатайстве административного истца о восстановлении срока обращения в суд о нарушении своих прав она узнала 06 августа 2018 года, когда ею была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

В Октябрьский районный суд г.Саранска Горелова В.Н. обратилась 28 августа 2018 года.

В судебном заседании административный истец Горелова В.Н. объяснила, что первоначально с данным административным исковым заявлением она обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска 09 августа 2018 года, в подтверждение данных доводов ею представлена копия административного искового заявления со штампом Ленинского районного суда г.Саранска.

Согласно определению судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2018 года, административное исковое заявление Гореловой В.Н. возращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Саранска.

Копия определения, исковое заявление и все приложенные документы направлены по месту жительства Гореловой В.Н. по адресу: <адрес>. Однако конверт возращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им в заявлении адресу, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Как отмечалось, определение вынесено судьёй Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 10 августа 2018 года, то есть с указанной даты при должной заботливости и осмотрительности Горелова В.Н. имела возможность обратиться в Октябрьский районный суд г.Саранска в более ранний срок, между тем она обращается с административным иском лишь спустя 18 дней (28 августа 2018 года) после возвращения ей административного искового заявления судьей Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. Более того, Горелова В.Н. суду объяснила, что она звонила в Ленинский районный суд г.Саранска и ей было известно, что ее административный иск возвращен.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что Горелова В.Н. присутствовала при аресте автомобиля, его описи и изъятии, соответственно о предполагаемых нарушениях своих прав ей было известно 20 июля 2018 года, между тем в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия она обратилась 10 августа 2018 года, в Октябрьский районный суд г.Саранска 28 августа 2018 года.

Согласно части 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Административным истцом Гореловой В.Н. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в Октябрьский районный суд г.Саранска с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, оснований для восстановления которого, судом не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Гореловой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной Ирине Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной Ирины Сергеевны от 20 июля 2018 года о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста на имущество от 20 июля 2018 года и акта об изъятии арестованного имущества от 20 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда

составлено 25 сентября 2018 года.

Судья Л.Ю.Куринова