Решение по делу № 11-36/2019 от 14.02.2019

Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута                                  19 марта 2019 г. Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Роевой М.А.,

с участием Смирновой С.С., Белецкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Светланы Сергеевны на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4217/18 по иску Смирновой Светланы Сергеевны к АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «СеверЭнергоУчет» о списании задолженности по коммунальным услугам, обязании выдать справку об отсутствии задолженности,

установил:

Смирнова С.С. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» об обязании произвести списание задолженности по коммунальным услугам в размере 7419,35 руб. с 2004 года по 2006 год и в размере 14028,10 руб. с 2006 года по 2008 год, обязании выдать справку об отсутствии задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована с детьми в квартире по адресу: <адрес>, в которой не проживает с 2008 года, так как дом отключен от инженерных сетей с 18.06.2008 и признан непригодным для проживания. Ответчик представил истцу детализацию, в которой числится задолженность по коммунальным платежам, однако в поквартирной карточке от 24.12.2008 задолженности нет.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белецкая Ю.А.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СеверЭнергоУчет».

Решением мирового судьи Горного судебного участка <адрес> от 6 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО «СеверЭнергоУчет» возложена обязанность списать задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>, за период с апреля 2004 года по январь 2005 года в сумме 7419,35 руб., за сентябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года в сумме 2309,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Смирнова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о списании задолженности за сентябрь, декабрь 2006 года, январь 2007 года в сумме 2317,53 руб. и за период с января по апрель 2008 года в сумме 9401,50 руб., о выдаче справки об отсутствии задолженности и в части отказа в удовлетворении заявления АО «Коми энергосбытовая компания» о применении последствий пропуска срока исковой давности и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на необходимость применения срока давности в списании долгов.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Как следует из частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права и в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Материалами дела установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся С., с которым был заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно копии поквартирной карточки в квартире зарегистрированы: с 06.10.2006 Смирнова С.С, С.1, 2002 года рождения, Белецкая Ю.А. и с <дата> ФИО6, 2006 года рождения. Кроме того, с 13.07.1985 по 23.03.2013 в квартире был зарегистрирован наниматель С. – супруг истца Смирновой С.С. и отец несовершеннолетних С.1, ФИО6 Согласно свидетельству о смерти, С. умер 23.03.2013. Как усматривается из копии наследственного дела, истец и её несовершеннолетние дети, являясь наследниками по закону, приняли наследство.

В рамках проведения расчетов между потребителями, организациями, оказывающими коммунальные услуги (принципалы), были заключены агентские договоры с АО «Коми энергосбытовая компания» (агент), по которым последнее обязалось осуществлять юридические и иные действия по сбору дебиторской задолженности с бытовых потребителей-должников принципала за отопление и горячее водоснабжение, формировать и предъявлять должникам платёжные документы с указанием реквизитов агента, как получателя платежа, производить сбор поступивших от населения денежных средств в пользу принципала.

Согласно детализации задолженности, предоставленной АО «Коми энергосбытовая компания» у истца числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение: перед ООО «СеверЭнергоУчет» в сумме 7419,35 руб. за период с апреля 2004 года по январь 2005 года и в сумме 4626,60 руб. за сентябрь 2006 года (659,86 руб.), декабрь 2006 года (2727,38 руб.), январь 2007 года (1239,36 руб.); перед ООО «Северное ЖКХ» в сумме 9401,50 руб. с января 2008 года по апрель 2008 года. Общая сумма задолженности составляет 14028,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что задолженность, образовавшаяся за период с января 2004 года по сентябрь 2006 года в сумме 8079,21 руб.(7419,35+659,86 =8079,21 руб.), подлежит списанию по тем основаниям, что истец зарегистрирована по указанному адресу с 06.10.2006. Кроме того, суд при определении суммы списания задолженности за декабрь 2006 года и январь 2007 года исходил из того, что сумма, указанная в детализации задолженности за сентябрь 2006 года, декабрь 2006 года и январь 2007 года (4626,60 руб.), не соответствует сумме задолженности (2317,53 руб.), указанной в поквартирной карточке, выданной ООО «Северное ЖКХ» 24.12.2008, в связи с чем признал наличие задолженности за указанные месяцы в сумме 2317,53 руб., обязав ответчика списать разницу в сумме 2309,07 руб. (4626,60 руб. - 2317,53 руб. =2309,07 руб.).

В обоснование отказа в удовлетворении требований о списании задолженности в сумме 9401,50 руб. за период с января 2008 года по апрель 2008 года, суд сослался на то, что на день рассмотрения спора указанная задолженность истцу к оплате не выставляется, так как субагентский договор от 01.09.2017, на основании которого АО «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту – АО «КЭСК») осуществляло сбор и учёт дебиторской задолженности в целях исполнения агентских договоров, заключенных ОАО ТГК-9 с ООО «Северное ЖКХ», расторгнут.

С выводами суда первой инстанции о списании задолженности согласиться нельзя поскольку, как усматривается из материалов дела, задолженность за период с апреля 2004 года по январь 2005 года в сумме 7419,35 руб. и за сентябрь 2006 года в сумме 659,86 руб. является долгом наследодателя С., наследниками по закону которого является истец и её несовершеннолетние сыновья, которые были зарегистрированы с наследодателем на момент его смерти в указанной квартире и обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании частей 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах ответчиком не утрачена возможность для взыскания с наследников задолженности наследодателя.

У суда также не имелось оснований для признания задолженности в сумме 4626,60 руб. за сентябрь 2006 года, декабрь 2006 года и январь 2017 года неправильной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о погашении истцом задолженности за указанные месяцы. Копия поквартирной карточки, выданная 28.12.2008, на которую сослался суд, не относится к таким доказательствам, поскольку противоречит представленной АО «КЭСК», уполномоченным на формирование платёжных документов и сбор задолженности, детализации задолженности, содержащей суммы ежемесячных начислений, а также сумм фактической оплаты. При этом поквартирная карточка от 24.12.2008 не содержит период задолженности и вид коммунальной услуги.

Кроме того, предметом настоящего спора является не проверка правильности начислений за жилищно-коммунальные услуги, оказанных в спорный период, а установление факта наличия или отсутствия задолженности истца.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, решение суда в части списания задолженности подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Как правильно установлено судом, у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, что исключало возможность выдачи справки об отсутствии задолженности.

Истцом не предоставлено доказательств того, что со стороны ответчиков были допущены нарушения её прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указание в платежном документе (справке) на наличие долга за предыдущие периоды, нарушает права или законные интересы истца суду не представлено.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе истца на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного о пропуске сроков исковой давности истец могла бы заявить при предъявлении к ней исковых требований со стороны ответчиков.

Вместе с тем ответчики в суд с исковыми требованиями к Смирновой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не обращались, при этом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении заявления АО «КЭСК» о применении срока исковой давности в списании задолженности подлежит отклонению, поскольку, согласно заявлению ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 06 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Смирновой Светланы Сергеевны об обязании ООО «СеверЭнергоУчет» списать задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>, постановить в указанной части новое решение суда.

Отказать Смирновой Светлане Сергеевне в удовлетворении исковых требований к ООО «СеверЭнергоУчет», АО « Коми энергосбытовая компания» об обязании списать задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>, за период с апреля 2004 года по январь 2005 года в сумме 7419,35 руб., за сентябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года в сумме 2309,07 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:                     А. Г. Гюлумян