Решение по делу № 33-1078/2016 (33-20896/2015;) от 15.12.2015

Судья Деев Д.Л. Дело № 33-1078/2016 (33-20896/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «( / / )» к Шарафутдинову С.А., Шарафутдинову П.С., Белову Н.В. о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Пред истца ОАО «( / / )» Вяткин К.А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.10.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения Пред истца ОАО «( / / )» (публичное акционерное общество «( / / )» Жабковской Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пред ответчика Шарафутдинову С.А. – Евстигнеев Е.И., ответчика Шарафутдинову П.С. - Кармазин Е.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «( / / )» обратилось с иском к Шарафутдинову С.А., Шарафутдинову П.С., Белову Н.В. о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ОАО «( / / )» является взыскателем по исполнительным производствам, по которым Шарафутдинову С.А. является должником. Ответчиками в ( / / ) годах были заключены сделки по отчуждению имущества, расположенного по адресу: .... О наличии недвижимого имущества в настоящее время в собственности у Шарафутдинову С.А. взыскателю стало известно ( / / ) из ответа ФССП, ранее данная информация небыла известна, отсутствовала она в материалах исполнительного производства и в кредитном досье. Спорное имущество было реализовано Шарафутдинову С.А. ( / / ) Белову Н.В., который ( / / ) продал данное имущество Шарафутдинову П.С. за ( / / ) руб. При этом Шарафутдинову С.А. владел спорным имуществом с ( / / ) года, осуществлял предпринимательскую деятельность (гостиничный бизнес) и по настоящее время продолжает осуществлять деятельность на территории отчужденной недвижимости. Шарафутдинову С.А. является отцом Шарафутдинову П.С. и сожителем ( / / ) имеющей с ответчиком общие обязательства по кредитным договорам. ( / / ) представляла интересы Белову Н.В. при заключении договора купли-продажи с Шарафутдинову П.С. Иного имущества, кроме недвижимости, которую Шарафутдинову С.А. переоформил на своего сына, у него для погашения задолженности перед кредитором нет, что подтверждается информацией о количестве исполнительных производств, которые были окончены невозможностью взыскания. Продажа объектов была осуществлена лишь для целей уйти от ответственности перед кредитором, о чем свидетельствуют не только даты отчуждения и притязаний к Шарафутдинову С.А., но и желание придать сделкам видимость реальности, при этом, осуществляя фактически все это время деятельность на территории объектов недвижимости, меняя при этом только документы, что свидетельствует о порочности воли сторон и отсутствии реальных намерений Белову Н.В. и Шарафутдинову П.С. приобрести указанные выше помещения.

Истец просил признать сделки в отношении имущества, расположенного по адресу: ...: кадастровый номер объекта недвижимости ( / / ), площадью ( / / ), кадастровый номер объекта недвижимости ( / / ), здание ( / / ), кадастровый номер объекта недвижимости ( / / ), здание ( / / ), кадастровый номер объекта недвижимости ( / / ), здание
( / / ), между Шарафутдинову С.А. и Белову Н.В., Белову Н.В. и Шарафутдинову П.С. недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества Шарафутдинову С.А. и отменить все последующие записи о государственной регистрации перехода права собственности. Взыскать с Шарафутдинову С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ). и услуги представителя в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель истца Вяткин К.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после совершения указанных сделок имущество осталось в семье, Шарафутдинову С.А. продолжает осуществлять гостиничный бизнес, используя спорное имущество. Заинтересованность банка заключается в том, что у Шарафутдинову С.А. имеется задолженность перед банком как поручителем за ООО «( / / )» в размере около ( / / ) руб., другого имущества, кроме спорного комплекса у него не имеется, ООО «( / / )» ликвидировано. В залоге по кредитному договору находилась квартира в ..., но банк залог прекратил, так как стоимость квартиры была завышена, и банк отказался принимать её на баланс. Срок исковой давности по договору купли-продажи между Шарафутдинову С.А. и Белову Н.В. от ( / / ) не пропущен, так как только ( / / ) был заключен договор с ООО «( / / )», оказывающим юридические услуги банку, и с этого момента следует исчислять срок.

Представитель ответчика Шарафутдинову С.А. - Евстигнеев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель был учредителем ООО «( / / )», для увеличения оборотных средств ООО «( / / )» взяло кредит в ОАО «( / / )». Спорный имущественный комплекс был предметом обеспечения кредита, хотя представитель истца утверждает, что о наличии данной собственности банку было не известно. Поручителями по кредиту выступил Шарафутдинов С.А., а также ( / / ) Впоследствии, по обоюдному согласию сторон, залог был изменен на квартиру, принадлежащую ( / / ). ООО «( / / )» не смогло выплачивать кредит, банк обратился в суд, его иск был удовлетворен, при этом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в ..., начальная продажная стоимость которой была установлена судом ( / / ) руб. Данного имущества было достаточно для погашения всех задолженностей, но почему-то банк отказался принимать квартиру на баланс. Мнимость сделок стороной истца не доказана. Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, при регистрации сделок в органы регистрации были представлены все необходимые документы.

Представитель ответчика Шарафутдинову П.С. - Кармазин Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что при заключении договоров купли-продажи между ответчиками сторонами был определен предмет договора, его стоимость, порядок и сроки расчетов, то есть стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договоры подписаны сторонами лично, нотариально удостоверены, переход права зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации наступили, что исключает признание их недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ. Исходя из положений ст.ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения Шарафутдинову С.А. от обращения взыскания на его имущество. Доводы, указанные в иске, могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по обязательствам перед кредитором. Кроме того, истек срок исковой давности по сделке от ( / / ), так как исковое заявление подано ( / / ).

Ответчики Шарафутдинову С.А., Шарафутдинову П.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Белову Н.В., третьи лица Евдокимова Д.А., ООО «( / / )», Белова В.А., судебный пристав-исполнитель ( / / ) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «( / / )» к Шарафутдинову С.А., Шарафутдинову П.С., Белову Н.В. о признании договоров недействительными отказано.

Оспаривая принятое судом решение, представитель истца ОАО «( / / )» Вяткин К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при заключении договоров ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается наличием между ними родственных связей и близких отношений. Иного имущества, кроме недвижимости, которую переоформил Шарафутдинову С.А. на своего сына, у него для погашения задолженности перед кредиторами нет, что в свою очередь подтверждается информацией о количестве исполнительных производств, которые были окончены невозможностью взыскания, а именно отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание. Факт полной оплаты спорного имущества ничем не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шарафутдинову С.А., Шарафутдинову П.С., Белову Н.В., третьи лица Евдокимова Д.А., ООО «( / / )», Белова В.А., судебный пристав-исполнитель ( / / ), представитель Управления Росреестра не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой ( / / ). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) с Евдокимова Д.А., ИП Шарафутдинову С.А., Шарафутдинову С.А. солидарно в пользу ОАО «( / / )» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) коп.

Решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) с Евдокимова Д.А., ИП Шарафутдинову С.А., Шарафутдинову С.А. солидарно
в пользу ОАО «( / / )» взыскана задолженность по кредитному
договору № от ( / / ) в размере ( / / ).

Решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) с Евдокимова Д.А., Шарафутдинову С.А. солидарно в пользу ОАО «( / / )» взысканазадолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ).

Решением ( / / ) районного суда ... от ( / / )
в пользу ОАО «( / / )» с ООО «( / / )»,
Евдокимова Д.А., Шарафутдинову С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере 4 ( / / ) Обращено
взыскание на заложенное имущество: автомобиль Митсубиси Паджеро,
принадлежащий Шарафутдинову С.А., с начальной продажной стоимостью ( / / )руб., квартиру ( / / ), принадлежащую
Евдокимовой Д.А., с начальной продажной стоимостью ( / / ).

Из справок ... отдела УССП следует, что в ( / / ) году в отношении должников Шарафутдинову С.А. и Евдокимова Д.А. в пользу взыскателя ОАО «( / / )» возбуждено исполнительное производство.

Из справки ... отдела УССП от ( / / ) следует, что в ( / / ) году в отношении должника ООО «( / / )» в пользу взыскателя ОАО «( / / )» было возбуждено исполнительное производство, которое ( / / ) окончено, поступлений денежных средств не производилось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Шарафутдинову С.А. и Белову Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель Белову Н.В. приобрел за ( / / ) руб. и ( / / ) руб. ( / / ) по ... в ..., и в установленном законом порядке произвел его регистрацию.

( / / ) между Белову Н.В. и Шарафутдинову П.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Шарафутдинову П.С. приобрел за ( / / ) руб. вышеперечисленные объекты недвижимости по ... и в установленном законом порядке произвел регистрацию.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец полагал, что данные сделки являются мнимыми и были заключены только для того, чтобы избежать обращения взыскания на спорное имущество при исполнении судебных решений. Признание сделки мнимой дает истцу основания требовать применения последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При системном толковании и анализе указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд не нашел оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по признаку мнимости.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, истцом не доказано, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчики не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, правовые последствия по сделкам купли-продажи наступили: право собственности покупателей на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, ими также произведена полная оплата стоимости приобретенного имущества, между Белову Н.В. и Шарафутдинову П.С. составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что ответчики состоят в родственных отношениях, несостоятельны и не влекут мнимости совершенных сделок, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, и по закону условием сделки купли-продажи не является.

Доводы истца о том, что после оформления договоров купли-продажи Шарафутдинову С.А. продолжает пользоваться спорным имуществом, не влекут признание сделок мнимыми, поскольку Шарафутдинову С.А. по обоюдному согласию с собственником не лишен такой возможности в силу действующего законодательства.

Ссылка на то, что ответчиками не представлено письменных доказательств по оплате совершенной сделки купли-продажи Шарафутдинову П.С., также несостоятельна, поскольку эта сделка по безденежности, либо иному основанию, кроме мнимости, никем не оспаривается.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о ничтожности сделок, заключенных с целью увести Шарафутдинову С.А. указанное недвижимое имущество от обращения на него взыскания, направлены на субъективное мнение истца при наличии желания получения удовлетворяющего его решения по настоящему делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно кредитному договору от ( / / ) спорные объекты были предметом обеспечения, впоследствии, ( / / ) обеспечение исполнения обязательств по кредиту изменено - заключен договор залога квартиры по адресу: ..., площадью ( / / ) кв. м, на которую решением суда и обращено взыскание. При совершении оспариваемых сделок имущество под арестом или в обременении прав у третьих лиц не находилось.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании истцом действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «( / / )» Вяткин К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судьи	Р.В. Кучерова
	Морозова С.Б.

.