Решение по делу № 2-370/2012 от 03.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 370 / 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос

03 мая 2012 года дело по иску:

ОАО «Коми тепловая компания» к Филипповой Л.О., Филиппову В.В., Филипповой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Коми тепловая компания» обратилось с иском к ответчикам Филипповой Л.О., Филиппову В.В., Филипповой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

24.04.2012 года в адрес Корткеросского судебного участка Республики Коми поступило заявление представителя истца ОАО «Коми тепловая компания» Нестерова А.А. действующего на основании доверенности от 01.01.2012 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку 23.04.2012 года ответчики погасили  задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

Представитель ОАО «Коми тепловая компания» о дате и времени судебного рассмотрения был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном, суду просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «КТК».

Ответчики Филиппова Л.О., Филиппов В.В., Филиппова В.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявление об отложении дела не предоставили.

Мировой судья, в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможными рассмотреть заявление представителя истца об отказе от исковых требований в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ истцу понятны последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, то есть последствия о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, мировой судья считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчиков.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указанная сумма подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Поскольку Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчиков в размере по 1/3 с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

Принять отказ истца ОАО «Коми тепловая компания» от иска к Филипповой Л.О., Филиппову В.В., Филипповой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по делу по иску ОАО «Коми тепловая компания» к  Филипповой Л.О., Филиппову В.В., Филипповой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. прекратить.

 Взыскать с  Филипповой Л.О., Филиппова В.В., Филипповой В.В. в пользу ОАО «Коми тепловая компания» в возврат государственной пошлины  по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с каждого.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение к мировому судье по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение мирового судьи может быть подана частная жалоба.

Мировой судья                                                                                     А.П.Баязова