Решение по делу № 2а-649/2017 ~ М-653/2017 от 16.10.2017

Дело № 2а- 649-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 14 ноября 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

административного истца Корепановой Л.Н.,

представителя административного истца адвоката Учреждения «Юридическая консультация Балезинского района УР» Стрелкова О.Р., представившего удостоверение и ордер,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О.А.,

заинтересованного лица Корепановой В.В.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца Корепановой Л. Н. к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, судебному приставу исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О.А. о признании постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Корепанова Л. Н. обратилась в Балезинский районный суд УР с административным исковым заявлением к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, судебному приставу исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О.А. о признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным.

Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> Корепанова Л.Н. обратилась в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного <дата> Балезинским районным судом УР по гражданскому делу <номер> на основании судебного акта от <дата> о разделе общей долевой собственности Корепановой В.В. и Корепановой Л.Н, состоящей из земельного участка площадью 2800 кв.м. и жилого дома с пристройками и надворными постройками, расположенных по адресу: УР, <адрес>.

<дата> судебным-приставом исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О.А. по результатам рассмотрения заявления и поступившего исполнительного документа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер>. В обоснование принятого постановления судебный пристав сослался на п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, а именно: согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Закона является исполнительный документ и заявление взыскателя.

В силу п.8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Давая оценку соответствия предъявленного исполнительного листа требованиям ст. 12, 13 Закона судебный пристав имел основания для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 Закона в постановлении должны быть указаны в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении <номер> от <дата> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Кроме того, сославшись на п.8 ч.1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель не привел положений законодательства, в соответствии с которым предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленных Законом сроков.

Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловалось.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС <номер>, выданному <дата> Балезинским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу <номер> на основании решения от <дата>.

В судебном заседании административный истец Корепанова Л.Н. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнений не имеет.

Представитель административного истца адвокат Учреждения «Юридическая консультация Балезинского района УР» Стрелков О.Р. требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил суду: судом принято решение о разделе общей долевой собственности, для исполнения решения суда необходимо зарегистрировать право собственности, неисполнением решения нарушаются права Корепановой Л.Н. Корепановой Л.Н. принимались меры к исполнению решения суда, проведено межевание, обратилась в Росреестр, однако, в регистрации ей было отказано, так как отсутствует согласование со вторым собственником. Корепанова В.В. от регистрационных действий уклоняется, направлялось уведомление о необходимости ее явки, в связи с чем Корепановой Л.Н. был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП. В возбуждении исполнительного производства было отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Аркова О.А. требования истца не признала в полном объеме, пояснила суду: отказ Корепановой Л.Н. в возбуждении исполнительного производства является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства. <дата> в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР поступил исполнительный лист серии ФС <номер>, выданный <дата> Балезинским районным судом УР по гражданскому делу <номер> на основании судебного акта от <дата> о разделе общей долевой собственности Корепановой В.В. и Корепановой Л.Н, состоящей из земельного участка площадью 2800 кв.м. и жилого дома с пристройками и надворными постройками, расположенных по адресу: УР, <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В рассматриваемом исполнительном документе отсутствует признак принудительности исполнения решения суда, ч.1 ст.5 Закона возлагает на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы лишь принудительное исполнение судебных актов.

Оспариваемое постановление не нарушило прав и законных интересов должника, так как истцом не представлено доказательств их нарушения.

Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, а также ввиду отсутствия нарушений требований законодательства у суда отсутствуют возможность возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя по отмене постановления, основания для удовлетворения требований истца.

Представила в судебное заседание материалы дела исполнительного производства <номер>-ИП.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела посредством сети «Интернет».

Заинтересованное лицо Корепанова В.В. пояснила суду: возражает по требованиям истца, от исполнения решения суда не уклоняется, выплатила разницу в стоимости доли, кадастровый учет был приостановлен не по ее вине, в настоящее время обратилась в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Действия по государственному кадастровому учету приостановлены. Представила в судебное заседание заявление в МФЦ от <дата> о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Исследовав в соответствии со ст. 62, 63 КАС РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно заявления Корепановой Л.Н. от <дата> она обратилась в отдел ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного <дата> Балезинским районным судом УР по гражданскому делу <номер> на основании судебного акта от <дата> о разделе общей долевой собственности Корепановой В.В. и Корепановой Л.Н, состоящей из земельного участка площадью 2800 кв.м. и жилого дома с пристройками и надворными постройками, расположенных по адресу: УР, <адрес>.

Постановлением от <дата> <номер> судебным-приставом исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О.А. по результатам рассмотрения заявления и поступившего исполнительного документа вынесено в возбуждении исполнительного производства отказано. В обоснование принятого постановления судебный пристав сослался на п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного <дата> Балезинским районным судом УР по гражданскому делу <номер> на основании судебного акта от <дата> следует: исковое заявление Корепановой Л. Н. к Корепановой В. В. о разделе общей долевой собственности удовлетворено. Решено разделить жилой дом с пристройками и надворными постройками инв. <номер>, литер А, а, г, н, Б, х, н1, н2, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> между истцом и ответчиком с отступлением от размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности по варианту раздела, представленному в экспертном заключении ООО «Ассоциация судебных Экспертов» от <дата>.

Передать Корепановой В. В. в собственность: изолированную часть жилого дома: левый жилой блок <номер>, лит. «А», состоящий из жилой комнаты площадью 28,1 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м, стоимостью 577587,00 руб.; пристройки к жилому дому: сени лит. «а», стоимостью 44986,00 руб.; надворные постройки: гараж лит. «г»; навес лит. «н1»; навес лит. «н2»; хлев лит. «х», хлев 6,2*4,0 (м) стоимостью 271522,00 руб.; всего на сумму 894095,00 руб.

Изолированной части жилого дома, переданной Корепановой В. В. присвоить адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.

Передать Корепановой Л. Н. в собственность: часть жилого дома: правый жилой блок <номер>, лит. «А», состоящий из жилой комнаты площадью 28,1 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м, стоимостью 577587,00 руб.; пристройки к жилому дому: навес лит. «н», стоимостью 54626,00 руб.; надворные постройки: баня лит. «Б», стоимостью 80332,00 руб.; всего на сумму 712545,00 руб.

Изолированной части жилого дома, переданной Корепановой Л. Н., присвоить адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Корепановой В. В. на 1/2 доли и Корепановой Л. Н. на 1/2 доли одноэтажного жилого дома площадью 73,9 кв.м. инв. <номер>, литер А, а, г, н, Б, х, н1, н2, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Разделить земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, между истцом и ответчиком по варианту <номер> раздела земельного участка, представленному в экспертном заключении ООО «Вега» от <дата>.

Выделить в собственность Корепановой Л. Н. земельный участок площадью 1363 кв.м, стоимостью 136180,00 руб., занятый под правым жилым блоком <номер> с пристройками к жилому дому по варианту раздела, представленному в экспертном заключении ООО «Ассоциация судебных Экспертов» от <дата> и частью огорода, ограниченного на схеме точками с координатами:

1-ая поворотная точка с координатами Х-503777,82; У-2222574,44;

2-ая поворотная точка с координатами Х-503777,88; У-2222574,22

3-ая поворотная точка с координатами Х-503779,13; У-2222573,69

4-ая поворотная точка с координатами Х-503778,84; У-2222573,26

5-ая поворотная точка с координатами Х-503780,27; У-2222572,31

6-ая поворотная точка с координатами Х-503782,8; У-2222570,69

7-ая поворотная точка с координатами Х-503775,98; У-2222559,76

8-ая поворотная точка с координатами Х-503781,2; У-2222556,69

9-ая поворотная точка с координатами Х-503777,64; У-2222550,85

10-ая поворотная точка с координатами Х-503805,17; У-2222530,42

11-ая поворотная точка с координатами Х-503822,85; У-2222552

12-ая поворотная точка с координатами Х-503777,04; У-2222589,7

13-ая поворотная точка с координатами Х-503770,03; У-2222579,61

14-ая поворотная точка с координатами Х-503770,22; У-2222579,49

Выделить в собственность Корепановой В. В. оставшийся земельный участок стоимостью 136180,00 руб. занятый под левым жилым блоком <номер> с пристройками к жилому дому и надворными постройками по варианту раздела, представленному в экспертном заключении ООО «Ассоциация судебных Экспертов» от <дата> и частью огорода, ограниченного на схеме точками с координатами:

н1-ая поворотная точка с координатами Х-503793,91; У-2222516,68;

н2-ая поворотная точка с координатами Х-503805,17; У-2222530,42;

н3-ая поворотная точка с координатами Х-503777,64; У-2222550,85;

н4-ая поворотная точка с координатами Х-503781,2; У-2222556,69;

н5-ая поворотная точка с координатами Х-503775,98; У-2222559,76;

н6-ая поворотная точка с координатами Х-503782,8; У-2222570,69;

н7-ая поворотная точка с координатами Х-503780,27;У-2222572,31;

н8-ая поворотная точка с координатами Х-503778,84; У-2222573,26;

н9-ая поворотная точка с координатами Х-503779,13; У-2222573,69;

н10-ая поворотная точка с координатами Х-503777,88; У-2222574,52;

н11-ая поворотная точка с координатами Х-503777,82; У-2222574,44;

н12-ая поворотная точка с координатами Х-503770,22; У-2222579,49;

н13-ая поворотная точка с координатами Х-503770,03; У-2222579,61;

н14-ая поворотная точка с координатами Х-503757,49; У-2222561,58;

н15-ая поворотная точка с координатами Х-503756,51; У-2222562,31;

н16-ая поворотная точка с координатами Х-503748,28; У-2222550,83;

н17-ая поворотная точка с координатами Х-503771,55; У-2222533,02.

Прекратить право общей долевой собственности Корепановой В. В. на 1/2 доли и Корепановой Л. Н. на 1/2 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Возложить на истца и ответчика, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, обязанность по несению затрат, связанных с выполнением работ по разделу жилого дома, представленному в экспертном заключении ООО «Ассоциация судебных Экспертов» от <дата>.

Из заявления от <дата> Корепанова Л.Н. обращалась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР за осуществлением кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от <дата> <номер> осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> приостановлено в связи с отсутствием заявления всех собственников объекта недвижимости.

Из решения Балезинского районного суда УР от <дата> по делу <номер>, апелляционного определения Верховного Суда УР от <дата> к нему следует, что в удовлетворении заявления Корепановой Л.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР о признании незаконным решения от <дата> <номер> о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> отказано.

Уведомлением от <дата> <номер> Корепановой Л.Н. сообщено, что осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> приостановлено в связи с отсутствием согласования границ смежного земельного участка с кадастровым <номер>.

Уведомлениями от <дата> <номер>, <номер> осуществление кадастрового учета изменений объектов недвижимости условный <номер> общей площадью 37 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, <адрес>; земельного участка условный <номер>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> приостановлено в связи с отсутствием заявления всех собственников объекта недвижимости.

Свидетельства о государственной регистрации прав от <дата> серии 18 <номер> подтверждают, что Корепанова Л.Н. является собственником общей долевой собственности доля в праве ? на: земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>; жилой дом, площадью 73,9 кв.м., инв <номер>, лит. А, а, г, н, Б, х, н1, н2 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>.

Почтовые конверты, идентификаторы отслеживания почтовых отправлений, кассовые чеки подтверждают направление <дата>, <дата> Корепановой Л.Н. извещений в адрес Корепановой В.В. о необходимости явки для подписания документов в ООО «Вега» для уточнения местоположения границ и внесения уточнений на кадастровый учет, либо о предоставлении возражений.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В данном случае Балезинским районным судом УР <дата> вынесено решение по гражданскому делу <номер> о разделе общей долевой собственности Корепановой В.В. и Корепановой Л.Н, состоящей из земельного участка площадью 2800 кв.м. и жилого дома с пристройками и надворными постройками, расположенных по адресу: УР, <адрес> <дата> выдан исполнительный лист.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе может содержаться как формулировка требования о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий, однако не делается указания на возможность отражения в исполнительном документе лишь одного из требований (имущественного или неимущественного характера), тем более, когда в решении суда указано на удовлетворении и тех и других.

В исполнительном листе серии ФС N 018029841 от <дата> указана резолютивная часть решения, из которой следуют взаимные обязанности сторон совершить определенные действия, то есть имеется предмет для осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта.

Исполнительный лист является исполнительным документом, подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и соответствует установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) нельзя признать законным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Отсутствие сведений, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает право заявителя (взыскателя) на получение исполнения и предоставляет возможность должнику не исполнять решение в отсутствие каких-либо последствий.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя в мотивировочной части содержится лишь фраза «исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов» со ссылкой на пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в резолютивной части указано: "отказать в возбуждении исполнительного производства".

Между тем, в пункте 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют какие-либо основания принимаемого судебным приставом-исполнителем решения, не указано почему, по мнению судебного пристава-исполнителя, данный исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям пункта 6 части 2 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку в оспариваемом постановлении фактически отсутствует установочная (мотивировочная) часть, названное постановление не содержит оснований его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корепановой Л. Н. к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, судебному приставу исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О.А. о признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР Арковой О.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС <номер>, выданному <дата> Балезинским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу <номер> на основании решения от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

***

Судья С.В. Гафурова