Решение по делу № 22К-3417/2017 от 19.05.2017

Судья Титова И.А.

Дело № 22К-3417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2017 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Р.,

адвоката Миловановой Г.А., представившей удостоверение № **, ордер № ** от 22 мая 2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2017 года, по которому

обвиняемому Р., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по 12 июня 2017 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2017 года и соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

26 марта 2017 года Р. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

По постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 28 марта 2017 года срок задержания Р. был продлен до 31 марта 2017 года.

31 марта 2017 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 мая 2017 года.

5 апреля 2017 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 4 мая 2017 года до 4 месяцев, то есть до 13 июня 2017 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому району Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей просьбы указывает, что он не намерен скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевших, юридически не судим, имеет малолетних детей, место регистрации и работы, не состоит на учебе у нарколога и психиатра, дал признательные показания по всем инкриминируемым ему эпизодам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Чайковский Курагин К.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при решении вопроса о продлении Р. срока содержания под стражей допущены.

Из взаимосвязи положений ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ следует, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое подлежит разрешению районным судом.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Р. срока содержания под стражей от 11 мая 2017 года (л.д. 1-6), данный процессуальный документ подписан следователем СО Отдела МВД России по Чайковскому району Л., однако согласие руководителя следственного органа не получено, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в визе согласования вышеуказанного документа.

Данное обстоятельство являлось для суда первой инстанции объективным препятствием для удовлетворения ходатайства следователя.

В этой связи постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указанное ходатайство внесено без согласия руководителя следственного органа.

При данных обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, разрешению не подлежат.

Учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемого Р. истекает 22 мая 2017 года, по истечению указанного срока он подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2017 года в отношении Р. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по Чайковскому району Л. о продлении Р. срока содержания под стражей на 21 день, то есть по 12 июня 2017 года, отказать.

По истечении срока содержания под стражей, Р. из-под стражи освободить немедленно.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда