Решение по делу № 22-5536/2016 от 11.08.2016

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-5536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ступишиной Л.О., судей Бобровой Г.И., Теплоухова А.В.,

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого Тудвасева С.А. и его защитника - адвоката Терёхиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тудвасева С.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 июля 2016г., которым

Тудвасев С.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 12 июля 2016г. и зачётом времени содержания под стражей в период с 8 мая 2016г. по 11 июля 2016г.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выступления осуждённого Тудвасева С.А. и адвоката Терёхиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тудвасев С.А. осуждён за покушение на совершение убийства - умышленного причинения смерти К.

Преступление совершено 7 мая 2016г. в с. Кын Лысьвенского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тудвасев С.А. указывает, что у него не было умысла на убийство К., она его спровоцировала, а затем оговорила, предположив, что он хотел её убить. Свидетель Ч. также оговорил его, пояснив, что если бы он не забрал у него (Тудвасева С.А.) нож, то он бы убил К. Председательствующий в судебном заседании не дал ему высказаться, перебивал и говорил, что его пояснения к делу не относятся, поэтому он (Тудвасев С.А.) не мог сосредоточиться и доказать, что изначально не намеревался заходить к Ч. и причинять вред К., а шёл к себе домой. Показаниям Ч. о том, что он отбирал у него (Тудвасева С.А.) нож, он не доверяет. Свидетель З. дала более объективные показания. Потерпевшая и свидетели пришли в суд в состоянии алкогольного опьянения, чтобы легче было говорить неправду. Ч. в своих показаниях охарактеризовал его предвзято. Суд не исследовал нож, которым он ударил К. Государственный обвинитель и судья отнеслись к рассмотрению дела формально, не вникая в него. Допускает, что мог совершить преступление под воздействием таблеток, так как в тот период лечился от своих заболеваний. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвина Т.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тудвасева С.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого - верную юридическую квалификацию.

Осуждённый Тудвасев С.А. не отрицал, что причинил К. в ходе возникшего с ней конфликта ножевые ранения, пояснил, что доверяет показаниям свидетелей.

В своём чистосердечном признании Тудвасев С.А. указал, что при употреблении спиртных напитков во время возникшего конфликта он два раза ударил ножом в область груди бывшую сожительницу К. (л.д. 24).

Об умысле Тудвасева С.А. на убийство потерпевшей К. свидетельствует характер его действий, установленный из его показаний, чистосердечного признания, показаний свидетелей и других доказательств.

Так, из показаний свидетелей – очевидцев преступления Ч. и З. - следует, что Тудвасев С.А. уговаривал К. вернуться домой, а когда та пошла в комнату, ударил её ножом, замахнулся, чтобы нанести ещё один удар, но не смог, так как вмешался Ч., перехватил его руку, нож из руки выпал, Тудвасев С.А. убежал. После того, как К. увезла скорая помощь, Тудвасев С.А. вернулся и забрал нож, при этом в грубой форме поинтересовался, не добил ли он её и не умерла ли она.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у К. обнаружены колото-резаная рана грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость, колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость; повреждения образовались от не менее чем двух ударных воздействий орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, 7 мая 2016г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.69-70).

Учитывая характер нападения на потерпевшую - нанесение двух ударов ножом в грудь, где расположены жизненно важные органы, попытку нанести ещё один удар в грудь, предотвращённую свидетелем, можно со всей уверенностью сделать вывод о том, что Тудвасев С.А. действовал с прямым умыслом на причинение смертиК., но не смог реализовать свой умысел по причинам, не зависящим от его воли, в связи с тем, что был остановлен свидетелем Ч., и потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, с их стороны не установлены мотивы оговора осуждённого и у Тудвасева С.А. не было причин для самооговора на предварительном следствии.

Таким образом, действия Тудвасева С.А. квалифицированы судом верно по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, доводы осуждённого об отсутствии у него намерения причинить смерть К. и необходимости переквалификации его действий на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ несостоятельны.

Как правильно указал суд, мотивом совершения преступления стало личное неприязненное отношение Тудвасева С.А. к потерпевшей К., возникшее при совместном употреблении спиртного; вопреки доводам жалобы осуждённого потерпевшая его к агрессивным действиям против себя ничем не провоцировала. Ссылку осуждённого на прохождение курса лечения и совершение преступления под воздействием лекарственных средств, учитывая его поведение и состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельной.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон; подсудимый Тудвасев С.А. был обеспечен судом защитником, имел возможность в полном объёме реализовать своё право на защиту любым способом, предоставленным ему уголовно-процессуальным законом, частью 4 ст. 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний по поводу ограничения судом прав подсудимого сторона защиты в ходе судебного разбирательства не заявляла, хотя имела такую возможность. Доводы Тудвасева С.А. о формальном подходе государственного обвинителя и председательствующего в судебном заседании к рассмотрению дела материалами уголовного дела не подтверждаются.

Наказание в виде реального лишения свободы за особо тяжкое, имеющее повышенную общественную опасность преступление назначено Тудвасеву С.А. справедливо, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учёл данные о личности осуждённого, установил обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, явку с повинной, возраст и состояние здоровья виновного, не усмотрев каких-либо отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия, также как суд первой инстанции, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановленного в отношении Тудвасева С.А. приговора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 июля 2016г. в отношении Тудвасева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: