Решение по делу № 2-18/2019 (2-845/2018;) ~ М-676/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-18/2019 (26RS0015-01-2018-001235-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Мищенко Л. Н.,

с участием истца Афанасьевой В. А., ее представителя – адвоката Федоровой Л. В.,

ответчика Чепурной Р. Ф., ее представителей – адвоката Перцуковой Е. Н., Кононова Б. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Валентины Алексеевны к Чепурной Раисе Филипповне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева В. А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, указав, что ей на праве совместной супружеской собственности, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, а также находящийся на этом земельном участке жилой дом, построенный в период брака с Афанасьевым А. М., который является их титульным собственником.

Ответчице Чепурной Р. Ф. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В границах участка ответчика имеется подвал, расположенный вдоль стены ее жилого дома, выполненный с нарушением строительных нормативов. Скат крыши установлен так, что все дождевые воды и снег скапливаются под стенами жилого дома истца. Сырость в подвале и постоянное скопление, застаивание воды около фундамента дома привело к разрушению дома. В углу жилого дома, где расположен подвал, на стенах появились трещины.

Истица неоднократно обращалась к ответчице по поводу решения вопроса о ликвидации подвала, которые последняя игнорировала.

Поскольку наличие подвала угрожает разрушению жилого дома истицы, в котором проживает она и члены ее семьи, в том числе ее сын – инвалид 1 группы, она вынуждена обратиться за защитой своего права в суд и требовать обязать Чепурную Р. Ф. засыпать подвал.

Ввиду того, что ее право нарушено, она может требовать с причинителя вреда возмещения убытков, а именно расходов, затраченных ею на восстановительный ремонт жилого дома, которые согласно отчету об оценке, составили 501576 рублей.

Помимо причинения ей имущественного ущерба, ей причинен моральный вред, компенсацию за который она просит взыскать с ответчика в сумме 1000000 рублей.

В связи с обращением в суд, она понесла судебные расходы, которые, в общей сумме составили 54000 рублей.

В судебном заседании Афанасьева В. А. поддержала требования иска в полном объеме и просила суд о его удовлетворении.

Ответчица Чепурная Р. Ф. иск не признала полностью, просила суд отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений она показала, что подвал был возведен в девяностых годах и используется по его прямому назначению, и находится в таком же состоянии, что и в настоящее время. Трещины в доме истицы стали образовываться гораздо позже и по всему периметру ее дома сверху, что свидетельствует о неправильном строении самого дома и его утяжеления плитами перекрытия. Считает, что ее подвал никакого отношения к повреждениям дома Афанасьевой В. А., не имеет.

Представитель ответчика Кононов Б. В. предположил, что трещины могли образоваться в жилом доме истицы, в связи с неправильным перекрытием кровли, не достаточным ее укреплением, о чем свидетельствует характер повреждений дома.

Третье лицо Афанасьев А. М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении настаивал на удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей, заслушав пояснения эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** является Афанасьев А. М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельству о заключении брака, между Афанасьевым А. М. и Пономаренко В. А. *** зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия Афанасьева.

На основании справки о составе семьи, в *** проживают: муж – Афанасьев А. М., жена – Афанасьева В. А., сын – ФИО10

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ предусматривает защиту прав владельца, не являющегося собственником, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из представленных документов, Афанасьева В. А. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права от ответчика, и как член семьи собственника и супруга имеет право отстаивать его в силу закона.

Афанасьева В. А. предъявила требования об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, обязании ответчицу засыпать сооружение – подвал, поскольку он не соответствует нормам и правилам градостроительства и является источником разрушения жилого дома, в котором она проживает, чем нарушаются ее права.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам, собственником смежного земельного участка по адресу: ***, с участком истицы, является ответчик Чепурная Р. Ф.

Из технического паспорта, изготовленного ***, усматривается, что на земельном участке Чепурной Р. Ф. расположено нежилое вспомогательное сооружение – подвал.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали суду, что они все вместе возводили сооружение – подвал для Чепурной Р. Ф. Данное мероприятие происходило в 1995 году.

Таким образом, установлено, что подвал расположен на земельном участке, принадлежащем Чепурной Р. Ф. Каких-либо действий по завладению земельным участком, находящимся в пользовании истицы, судом не установлено, в связи с чем, заявленное ею требование об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Между тем, заслуживают внимания доводы Афанасьевой В. А. о расположении подвала в нарушение градостроительных правил в непозволительной близости к ее жилому дому, без разрешительной системы, что привело к его разрушению, в связи с чем, она просит суд обязать ответчицу засыпать его.

Для того, чтобы определить причинную связь между разрушением жилого дома Афанасьевой В. А. и наличием на земельном участке Чепурной Р. Ф. подвала, определением суда от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** по судебной строительно-технической экспертизе от *** (ответ на 1 вопрос) имеющиеся повреждения жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоят в причинной связи с построенным в 1995 году самовольным сооружением – подвалом, расположенным по адресу: ***. Наличие хозпостройки – полузаглубленного погреба (высота помещения 2.1м) по *** в непосредственной близости к границе смежного земельного участка (0.6м) и конструкции стен жилого дома литер «А» по *** (1.66м), наличие уклона кровли и насыпи обвалования погреба в сторону смежного земельного участка привело к просадке фундамента и деформации стен угловой части обследуемого объекта (наличие трещин и отклонение по вертикали).

С учетом изложенного, установлено, что причинная связь между наличием сооружения – подвала и разрушением жилого дома истицы, имеется.

В исследовательской части заключения, отвечая на заданный вопрос, эксперт привел исчерпывающие обоснования, на которых построил свой вывод, что закрепил своими пояснениями в судебном заседании.

Представитель ответчика и свидетель ФИО14 пытались опровергнуть выводы эксперта, указав, что ввиду недостаточности укрепления кровли, образовались трещины, видимость которых начинается сверху, в то время, как внизу, в том числе с западной стороны жилого дома, такие трещины отсутствуют, на что эксперт Иваницкая С. Н., в опровержение их доводов, пояснила, что как раз расширение трещин кверху, указывает на их образование снизу, что также отражено в заключении, следовательно, никакого отношения давление кровли на строение, не имеет.

Также свидетель ФИО14 показал суду, что им в *** году проводились работы по укреплению фундамента жилого дома Афанасьевых, заглубления проводились до глинистого слоя. Было установлено, что первоначально был уложен небольшой слой щебня, на который сразу поставлены блоки, представляющие собой фундамент дома.

С учетом указанных сведений, у ответчика и его представителей возникли вопросы по поводу того, что в исследовательской части эксперта имеется ссылка на заложенный в фундаменте бутовый камень. Ответчики настаивали на проведении экспертизы разрушающим методом, путем шурфирования.

На это обстоятельство экспертом пояснено, что сведения о наличии бутового камня в фундаменте имеются в техническом паспорте жилого дома истицы от *** года, то есть с момента постройки. Разрушающий метод ею при исследовании применен не был, поскольку, прежде всего, западная стена дома находится в предаварийном состоянии, и, если бы такой метод применить, то есть обоснованный риск об обрушении этой части дома. Помимо этого, на проведение таких работ необходимо согласие собственника, которое ею получено не было.

Определением суда от *** в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с применением обнажения фундамента методом шурфирования отказано, на основании риска обрушения дома, а также ввиду категорического отказа истицы на применение такого метода.

Суд не может основываться на показания свидетеля ФИО14 и представителя ответчика Кононова Б. В., поскольку суду не представлено доказательств того, что они обладают специальными познаниями в области строительства. В экспертном заключении имеются ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, на технический паспорт, из которого следует, что помимо прочего в фундаменте присутствует бутовый камень. А, кроме того, экспертом Иваницкой С. Н. в суде также было разъяснено, что такой фундамент, который заложен в жилом доме истицы, в зоне, где он находится, при отсутствии негативных факторов, таких как, наличие на предельном расстоянии подвала, может служить длительное время, сорок лет и более.

Далее, на вопрос суда, соответствует ли сооружение – подвал, расположенный по адресу: ***, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил с учетом даты его постройки в 1995 году, экспертом дан ответ, что указанное сооружение не соответствует: строительным требованиям в части требований Приказа Министерства ЖКХ РСФСР № 8 от 05.01.1989 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.3.; санитарным требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12., а также требованиям РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» п. 2 примечания п. 4.5.; соответствует противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство…» п. 2.12 Приложения 1 примечания п. 9 и п. 10, а также требованиям СНиП 2.08.01.89 «Жилые здания» п. 1.11, таблица 1.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для того, чтобы разрешить требование истицы о сносе сооружения – подвала, суду необходимо было определить, имеет ли указанное строение признаки самовольного возведения. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд при постановке вопросов перед экспертом сослался на применение градостроительных и строительные норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, то есть в 1995 году.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Помимо того, что эксперт в выводах на второй вопрос сослался на нормы и правила, регулирующие правила застройки в 1995 году, в исследовательской части заключения указано, что при анализе результатов исследования, представленных материалов дела и технической литературы экспертом установлено, что сооружение – подвал по адресу: *** построено: без разрешения на разрыв котлована под конструктив подвала (требование Приказа Министерства ЖКХ РСФСР № 8 от 05.01.1989 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.3, действовавшего на момент строительства подвала; а также с нарушением отступа от границы смежного земельного участка по *** (требование РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» п. 4.5) и «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.19, действовавших на момент строительства подвала); с нарушением расположения подвала от окна жилого помещения (СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12. Примечания: 1, действовавшего на момент строительства подвала.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств об определении самовольной постройки в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Такой вопрос также был поставлен судом перед экспертом, в ответ на который в экспертном заключении указано, что сооружение – подвал, расположенный по адресу: *** нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей по ***.

Помимо этого, эксперт в своих разъяснениях суду указала, что данное сооружение опасно и для лиц, использующих его, поскольку нарушения постройки настолько существенны, что могут вызвать его обрушение.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что все признаки самовольного сооружения – подвала, расположенного по адресу: *** имеются, в связи с чем, суд признает его таковым. И поскольку это сооружение не соответствует нормам и правилам строительства, и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы, на основании а.3 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, о его сносе, ввиду того, что оно не подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта № С/002/19 по судебной строительно-технической экспертизе не может служить основанием считать данное заключение недопустимым доказательством, ввиду того, что в рецензии указано на незначительные нарушения, допущенные при составлении заключения, которые не повлияли на выводы эксперта. Кроме того, эксперту ФИО16, составившему рецензию, не предоставлялись материалы дела, которые имелись у эксперта, в связи с чем, его выводы (ФИО16), не могут быть достоверными и вызвать сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Между тем, при разрешении требования истца о взыскании с ответчика ущерба, рассчитанного на основании отчета об оценке, суд принимает во внимание доводы ответчика о недопустимости и недостоверности указанного доказательства.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регулирует общие требования к содержанию отчета, в том числе, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ***, произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: ***, которая составила 501576 рублей.

При исследовании судом указанного заключения, установлено следующее. В п 1.6 отражено, что оценщик не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между событием пожара и текущим состоянием осматриваемых построек на дату осмотра, в связи с чем, оценщик обращает внимание, что между датой пожара и датой осмотра прошло значительное время. Оценка проводилась на основании допущений: а) ущерб постройкам в размерах, установленных на дату осмотра, возник в результате описанного пожара; б) поскольку состояние хозяйственных построек на момент возникновения пожара достоверно не известно, оценщик исходил из допущения о том, что данные постройки можно отнести к постройкам аналогичного назначения с уровнем физического износа.

Этот пункт в заключении, является единственным описанием последствий, на основании которых возникла необходимость в восстановительном ремонте. И как установлено судом, последствия, указанные в заключении оценки, полностью не соответствуют действительности, иных ссылок на описание события, не имеется.

Пункт 1.7 указывает на то, что оценка произведена для получения кредита под залог оцениваемого имущества, а в разделе 3 дано определение рыночной стоимости на первичном рынке, вторичном рынке, остаточная стоимость автомобиля.

Истец представил суду письменные пояснения оценщика, проводившего экспертизу, суть которых сводится к допущенным им опечаткам, не повлиявшим на расчеты.

Однако суд считает, что допущенные ошибки являются столь существенными, что влекут, на основании ст. 60 ГПК РФ, недопустимость этого доказательства.

Помимо этого, судом достоверно установлено, что в результате построенного сооружения – подвала вблизи жилого дома истицы, поддался разрушению его угол с западной стороны. По всему периметру, кроме указанного места, жилой дом находится в нормальном состоянии, не подвергся каким-либо негативным изменениям. Из указанного оценочного заключения не следует, что затраты по ремонту дома понесены ответчиком в связи с разрушением указанной части дома и объем работ является вынужденным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истица не доказала суду, что весь комплекс произведенных ею ремонтных работ возник в результате причиненного ей ущерба ответчиком и его стоимость составляет именно 501576 рублей. Истица не представила иные доказательства – товарные чеки на покупку строительных материалов, договоры на выполнение ремонтных работ, свидетельские показания, подтверждающие, что работы произведены именно в той части дома, которая подверглась разрушению, которые позволили бы суду установить конкретный объем и стоимость понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 501576 рублей, отказать.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истица доказала, что ей причинены нравственные страдания, выраженные в длительных переживаниях о том, что ее единственное жилье, где также проживают члены ее семьи, подверглось разрушению, ввиду безразличия ответчицы, внимание которой она неоднократно обращала на сложившуюся ситуацию и вне судебном порядке требовала ее разрешения, на что последняя, не реагировала.

Однако суд, при определении размера компенсации, исходит из своего внутреннего убеждения об объеме причиненного вреда с учетом разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, которая является пенсионером и иного источника дохода не имеет, и приходит к выводу, что сумма компенсации является явно завышенной и подлежит снижению.

Также истица просит суд о взыскании с ответчицы судебных расходов, затраченных, в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из государственной пошлины в размере 4000 рублей, написанием искового заявления в сумме 5000 рублей, представлением ее интересов в суде, в сумме 20000 рублей, оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей.

Указанные затраты, понесенные истицей, подтверждены квитанциями об оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает, что не подлежат возмещению расходы по взысканию с ответчика суммы судебных расходов в размере 25000 рублей, в связи с оплатой за заключение оценщика, поскольку указанное доказательство признано судом не допустимым и не положено в основу решения. Остальные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на то, что решение в пользу истицы состоялось частично, суд считает, что затраченные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также написания иска в сумме 5000 рублей, с учетом заявленных требований, количества судебных заседаний, представления доказательств, являются разумными и подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования Афанасьевой В. А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12, 5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01732/52, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░