Решение по делу № 2-697/2012 от 02.10.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2 - 697 / 2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

с участием сторон:

истца Тинина А.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Пунегова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос

02 октября 2012 года дело по иску:

Тинина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рим» о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по вине лица, выплачивающего должнику заработную плату,

У С Т А Н О В И Л:

Тинин А.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Рим» о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по вине лица, выплачивающего должнику заработную плату, мотивируя свое требование тем, что он работал в ООО «Рим» в период времени с 01.06.2011 г. по 30.11.2011 г. Из его заработной платы были произведены удержания по исполнительному листу <НОМЕР> от 22.06.2010 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 02.07.2012 г. от судебного пристава - исполнителя ему стало известно, что удержанные из его заработной платы денежные средства не были перечислены взыскателю по вине ООО «Рим».  Просит взыскать с ООО «Рим» <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., перечислив данные денежные средства на счет, указанный в исполнительном листе.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать денежные суммы, удержанные с должника, но не перечисленные взыскателю по вине лица, выплачивающего должнику заработную плату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в его пользу, указав, что судебным приставом исполнителем  сумма в размере 3384=14 руб. ему была возвращена. 

В судебном заседании истец Тинин А.Б. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. На вынесение заочного решения согласился.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель отдела СП по Корткеросскому району УФССП по РК <ФИО1> требования истца поддержал, указав в пояснениях суду, что в настоящее время директор ООО «Рим» находится в Чечне, юридический адрес ООО «Рим» - п. <АДРЕС>. По исполнительному листу <НОМЕР> от 22.06.2010 г. должник Тинин А.Б., в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, обязан был уплатить в пользу ОАО «Теплосервис» денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В ходе принудительного взыскания суммы задолженности, СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Рим». 14.02.2012 г. ООО «Рим» в адрес ОСП по Корткеросскому району направило ответ о произведенных удержаниях на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом, не приложив платежные поручения с банка.  12.09.2011 г. за несвоевременно оплаченный долг в отношении Тинина А.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга.  На дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора сумма долга у Тинина А.Б. составляла - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в связи, с чем сумма исполнительного сбора составила -<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 13.07.2012 г. руководитель ООО «Рим» Исрапилов Р.И.  пояснил, что денежные средства с должника были удержаны, однако не были перечислены по назначению  из-за наложенного ареста на счет ООО «Рим». Исрапилов Р.И.  оплатил часть удержанной суммы с Тинина А.Б. в размере 5000 руб. В связи с тем, что у должника Тинина А.Б. основная сумма долга была погашена, путем удержания из заработной платы его жены <ФИО2>, являвшейся солидарным должником по оплате коммунальных услуг в пользу ОАО «Теплосервис», за должником числился не оплаченный исполнительный сбор, поэтому из поступивших 5000 руб. от руководителя ООО «Рим» удержали исполнительный сбор в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а остальная сумма в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. была возвращена на счет Тинина А.Б.

Законный представитель ООО «Рим» - в лице директора Исрапилова Р.И., будучи извещенным, о дате и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, таким образом, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя отдела СП по Корткеросскому району УФССП по РК, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании решения Корткеросского районного суда от 10.06.2010 г. солидарно с <ФИО3>., Тинина А.Б. в пользу ОАО «Теплосервис» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с 10.02.2008 г. по 10 марта 2010 г. в размере -  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и возврат государственной пошлины с каждого из ответчиков по <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в связи, с чем был выдан исполнительный лист <НОМЕР> от 22.06.2010 г.

18.08.2010 г. к судебному  приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Корткеросскому району РК Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <АДРЕС> поступил на исполнение  исполнительный документ: исполнительный лист № 2- 189/2010от 22.06.2010 г. в отношении должника Тинина А.Б.

Определением № 2-189 /2010 Корткеросского районного суда от 03.12.2010 г. произведена замена взыскателя ОАО «Теплосервис» по иску  к <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате  коммунальных услуг на правопреемника - ОАО «Коми тепловая компания»

Судом установлено, что 01 июня 2011 года между ООО «Рим» и гр. Тининым А.Б. заключен  трудовой договор. Тинин А.Б. был принят на работу в ООО «Рим» в качестве слесаря наладчика с 01.06.2011 г. 30.11.2011 г. Тинин А.Б. был уволен  в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с п. 2. ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

Поскольку исполнительный документ должником Тининым А.Б. в срок, установленный длядобровольного исполнения решения суда  не был  исполнен, 12.09.2011 г. судебным приставом ОСП  по Корткеросскому району в силу  норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника Тинина А.Б. взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в связи,  с чем сумма исполнительного сбора составила -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным - приставом было установлено, что должник  имеет доходы в виде заработной платы в ООО «Рим», расположенном по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона 28.07.2011 г.  судебным - приставом - исполнителем отдела  СП по Корткеросскому району УФССП по РК вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Тинина А.Б., копия исполнительного документа направлена в ООО «Рим» для производства удержаний суммы долга из заработной платы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ч. 3 указанной нормы лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Обязанность работодателя производить начисление и удержание денежных средств из заработной платы работника-должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, предусмотрена законом.

Как установлено ООО «Рим»  произведены удержания по исполнительному документу № 2- 189/2010от 22.06.2010 г  из заработной платы Тинина А.Б.  за период времени с  июля 2011 г. по октябрь 2011 г в общей сумме -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Поскольку исполнение распоряжений судебного пристава-исполнителя является обязанностью, а не правом лица, кому они были адресованы, неисполнение распоряжений судебного пристава-исполнителя влечет юридическую ответственность, суд приходит к выводу о том, что удержание спорных денежных сумм из заработной платы ответчиком произведено правомерно.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как установлено ООО «Рим»  удержанные из заработной платы должника Тинина А.Б. суммы не были перечислены на счет взыскателя указанного в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 118 указанного выше Федерального закона взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Поскольку ООО «Рим» произведя удержания по исполнительному документу № 2- 189/2010от 22.06.2010 г  из заработной платы Тинина А.Б.  за период времени с  июля 2011 г. по октябрь 2011 г в общей сумме -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., своевременно не произвел  перечисление денежных средств взыскателю, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по исполнительному листу № 2-189/2010 от 22.06.2010 г. была погашена вторым солидарным должником <ФИО2>, в связи, с чем данное исполнительное производство было окончено, а, следовательно, ООО «Рим» обязано возвратить   Тинину А.Б. удержанную с него сумму в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

Поскольку 13.07.2012 г. директор ООО «Рим»  Исрапилов Р.И. оплатил часть удержанной с Тинина А.Б. суммы в размере 5000 руб.  Из поступивших 5000 руб. от руководителя ООО «Рим»  судебный пристав исполнитель удержал исполнительный сбор в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а остальная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. возвращена Тинину А.Б., с учетом этого, сумма  удержаний по исполнительному листу составляет - /<ОБЕЗЛИЧИНО> руб./

В силу ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, следовательно, с ответчика взыскивается в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Рим»  в пользу Тинина А.Б. денежную сумму, удержанную с должника, но не перечисленную взыскателю по вине лица, выплачивающего должнику заработную плату в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

Взыскать с ООО «Рим»   в пользу Тинина А.Б. в возврат, государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Мировой судья                                                                             А.П. Баязова