Решение от 19.02.2016 по делу № 2-1142/2016 от 19.01.2016

№ 2-1142/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева Н. Н.ча к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кокарев Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.08.2014 г.между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, полис АВТОКАСКО №, по риску «Ущерб», «Хищение».

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно 27.06.2015 г. на ул. Энгельса, д. 241 в г. Батайске, РО, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением Кокарева Н.Н. (наезд на препятствие), что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 27.06.2015 г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 30.10.2015 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение.

С целью определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Бизнес - Альянс», согласно заключению которого № от 08.12.2015 г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, составила 69 445,95 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69 445,95 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Кокарев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащими образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сиренко А.Г., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Перцовский Р.Г., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2014 г.между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, полис АВТОКАСКО №, по риску «Ущерб», «Хищение».

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно 27.06.2015 г. на ул. Энгельса, д. 241 в г. Батайске, РО, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением Кокарева Н.Н. (наезд на препятствие), что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 27.06.2015 г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 30.10.2015 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение.

С целью определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Бизнес - Альянс», согласно заключению которого № от 08.12.2015 г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, составила 69 445,95 руб.

11.12.2015 года истцом Страховщику была вручена претензия о выплате суммы УТС (л.д. 11), однако в добровольном порядке Страховщик истцу выплату суммы УТС не произвел.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в ООО «Бизнес - Альянс» № от ... г., согласно выводам которой утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, составляет 69 445,95 руб., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение выводов указанной экспертизы ответчиком не представлено, доводов, направленных на несогласие с данной суммой, суду ответчиком не приведено

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании в добровольном порядке снизил сумму заявленных к Страховщику требований об уплате УТС до 50 000 рублей, а представитель ответчика в судебном заседании указанную сумму не оспаривал и не возражал против удовлетворения уточненныхисковых требований, суд полагает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: 50 000 руб. : 2 = 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 01.12.2015 года и распиской о получении денежных средств от 01.12.2015 года (л.д. 24-25). В судебном заседании представитель истца в добровольном порядке снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 26), которые представитель истца в судебном заседании в добровольном порядке снизил до 8 000 рублей, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 95 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: