Решение по делу № 33-3587/2019 от 28.02.2019

Судья     Присяжнюк О.В.                       Дело № 33-3587/2019

                                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Александра Викторовича к Черепановой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Черепановой О.С.- Черепанова Л.Н.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Черепановой Оксане Сергеевне в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2017 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Сотникова Александра Викторовича к Черепановой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с необоснованностью»

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.11.2017 удовлетворены частично исковые требования Сотникова А.В., с Черепановой О.С. в пользу Сотникова А.В. взыскана задолженность по договору займа № от 22.07.2013 по основному долгу - 200 000 руб., процентам за пользование займом за период с 19.11.2015 по 07.04.2017- 398 256 руб. 64 коп., пени за период с 19.11.2015 по 07.04.2017 – 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 982 руб. 56 коп., всего 648256 рублей 64 копейки; обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.01.2018 решение от 09.11.2017 изменено, с Черепановой О.С. в пользу Сотникова А.В. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу-200000 рублей, процентам за пользование займом в период с 19.11.2015 по 07.04.2017 - 380 256,64 рублей, пени за период с 19.11.2015 по 07.04.2017 - 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 802,56 рублей, всего 640059,20 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.11.2018 представитель Черепановой О.С.- Черепанов Л.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год и приостановлении исполнительного производства указав, что заявитель не имеет возможности в ближайшее время исполнить решение, поскольку заработной платы Черепановой О.С. с учетом <данные изъяты>, недостаточно для погашения задолженности. Автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, необходим заявителю для осуществления трудовой деятельности в качестве торгового представителя, а так же для <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Черепановой О.С.- Черепанов Л.Н. просит отменить определение и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на доводы, изложенные в данном заявлении.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определения суда, обсудив требования частной жалобы, в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Краснорска УФССП по Красноярскому краю 04.04.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черепановой О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 640 059,20 руб. в пользу взыскателя Сотникова А.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 наложен арест на автомобиль <адрес>

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.11.2017, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении ответчика, обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Черепановой О.С. исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую ссылается представитель Черепановой О.С. в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения судебного постановления-на один год не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, и нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку необоснованно затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Черепановой О.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Доводы Черепановой О.С. о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, наличием <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные причины не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Из представленных заявителем в материалы дела документов, в том числе трудового договора от 06.08.2018, справки № от 01.05.2018, следует, что Черепанова О.С. трудоустроена в <данные изъяты>

При этом, заявителем не представлено сведений о размере ее дохода, размере расходов на содержание <данные изъяты> сравнению с общим доходом, отсутствии у заявителя иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, иных источников доходов.

Кроме того, у заявителя имеется имущество для погашения задолженности перед взыскателем, поскольку решением суда обращено взыскание на принадлежащий Черепановой О.С. автомобиль №

Ссылки частной жалобы о том, что указанный автомобиль необходим для перевозки <данные изъяты> и осуществления трудовой деятельности, не влекут отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку не относятся к исключительным и обстоятельствам для предоставления отсрочки исполнения решения, при заключении договора займа и предоставления обеспечения исполнения взятого обязательства в виде залога транспортного средства, заявителю должно было быть известно возможное наступление неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на это имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кроме того, само по себе предоставление рассрочки исполнения решения о взыскании денежных средств не изменяет существо решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, уже были изучены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черепановой О.С.-Черепанова Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: