Решение по делу № 33-6397/2019 от 16.09.2019

Строка № 150 г, г/п 3000 руб.

Судья Латфуллин И.Г.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-6397/2019 24 октября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чудинова Андрея Николаевича к Громову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Громова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Чудинову Андрею Николаевичу об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Чудинова Андрея Николаевича – Канева Станислава Васильевича на решение Вельского районного суда Архангельской области по делу № 2-278/2019 от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Чудинов А.Н. (далее - ИП Чудинов А.Н.) обратился в суд с иском к Громову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки «МАЗ 5440А9 1320 031», государственный регистрационный знак № (далее - грузовой седельный тягач). 05 ноября 2018 года заключил с ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг по управлению транспортным средством, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по управлению вышеуказанным грузовым седельным тягачом, а также в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по его (ответчика) вине, он - возместить ему (истцу) причиненный ущерб в полном объеме. 15 ноября 2018 года ответчик, управляя грузовым седельным тягачом, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тягачу причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 30 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 202 628 рублей 66 копеек, без учета износа на заменяемые детали – 597 810 рублей 30 копеек, стоимость услуг эксперта - 7000 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 151 800 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 597 810 рублей 30 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 151 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Громов А.Н. обратился к ИП Чудинову А.Н. со встречным иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в октябре 2018 года узнал о наличии у истца ИП Чудинова А.Н. вакантной должности <данные изъяты> на грузовую машину для перевозки грузов. С целью трудоустройства он созвонился с механиком ФИО1 и скинул ему копии необходимых документов посредством телефонной связи. С 05 ноября 2018 года он допущен к выполнению работ <данные изъяты> на автомашину марки «МАЗ5440А9 1320 031», государственный регистрационный знак №. По указанию работодателя он оформил медицинскую книжку. Истец ИП Чудинов А.Н. производил оплату работы путем денежного перевода на банковскую карту, оформленную на его (Громова А.Н.) имя. При этом оплата труда осуществлялась в зависимости от километража: 5 рублей за километр пути, 500 рублей - командировочные в день в период рейса, перед рейсом выдавался аванс около 5000 рублей, на период ремонта оплата производилась из расчета 200 рублей в час. После рейса он отчитывался в письменной форме и направлял фотокопию данного отчета на номер сотовой связи Чудинову либо Устинову, после чего ему производилась оплата оставшейся заработной платы. Заправка автомобиля осуществлялась за счет ответчика. Гражданско-правовой договор он оформил после дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2018 года. При его заключении он полагал, что подписывает трудовой договор, поскольку ФИО1 пояснил, что его необходимо оформить официально по договору для возможности обратиться в дорожную службу с претензией относительного плохого дорожного покрытия. Считал, что между ним и ИП Чудиновым А.Н. сложились трудовые отношения, регламентированные трудовым законодательством, поскольку он был фактически допущен к работе <данные изъяты>, исполнял трудовые функции по данной должности. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении не исключает возможности признания отношений сторон трудовыми при наличии соответствующих признаков. Договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством от 05 ноября 2018 года не является доказательством, подтверждающим отсутствие трудовых отношений. Полагал, что в оспариваемый период он исполнял трудовые обязанности в рамках определенной специальности – <данные изъяты>, а не выполнял в интересах ответчика какие-либо услуги по управлению автомобилем. Отношения между ним и ИП Чудиновым А.Н. носили длящийся характер, не прекращались после завершения работником какого-либо трудового задания (рабочей операции). Он регулярно (вахтами) выходил на работу, был обеспечен для выполнения трудовых функций транспортным средством, необходимыми инструментами, проживал временно на период исполнения трудовых обязанностей в кабине автомашины, пользовался выходными днями между сменами, заработная плата начислялась по окончанию смены за фактически выполненную работу по действовавшим на предприятии расценкам (сдельная оплата труда). Просил установить факт трудовых отношений с ИП Чудиновым А.Н. в период с 05 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года в должности <данные изъяты>; обязать ИП Чудинова А.Н. внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в период с 05 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года, взыскать задолженность по заработной плате за спорный период в размере 25 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Чудинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск, встречные исковые требования не признал, указав на пропуск Громовым А.Н. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) Громов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Тарбакова Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ИП Чудинова А.Н. к Громову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Громова А.Н. в пользу ИП Чудинова А.Н. взысканы 14 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 643 рублей в счет возмещения судебных издержек, 1418 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования Громова А.Н. к ИП Чудинову А.Н. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и о внесении записи в трудовую книжку также удовлетворены. Решением установлен факт трудовых отношений Громова А.Н. и ИП Чудинова А.Н. в период с 05 ноября по 07 декабря 2018 года в должности <данные изъяты>, на ИП Чудинова А.Н. возложена обязанность внести в трудовую книжку Громова А.Н. запись о трудовой деятельности в качестве <данные изъяты>: 05 ноября 2018 года о приеме на работу с 05 ноября 2018 года в должности <данные изъяты>, 07 декабря 2018 года об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскана с ИП Чудинова А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственная пошлина в размере 400 рублей.

С данным решением согласился представитель Чудинова А.Н. – Канев С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял доводы, содержащиеся в отзыве на встречное исковое заявление, а именно доводы о том, что табель рабочего времени в отношении Громова А.Н. не велся, трудовой договор с ним не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к ИП Чудинову А.Н. он не обращался, приказы о приеме на работу Громова А.Н. не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со ст. 65 ТК РФ при приеме на работу, он не предъявлял, оказывал возмездные услуги по управлению транспортным средством. Полагает, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии со стороны Громова А.Н. пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель Громова А.Н. - Тарбакова Н.В. просит оставить апелляционную жалобу представителя ИП Чудинова А.Н. без удовлетворения.

Поданная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судом принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Чудинова А.Н. к Громову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит выводов суда о том, в какой части требований ИП Чудинова А.Н. к Громову А.Н. отказано, учитывая, что ИП Чудиновым А.Н. заявлялись требования к Гроомову А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг по эвакуации, судебных расходов.

Вопреки требованиям ст. 201 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос о дополнительном решении по вышеуказанной части исковых требований судом не разрешен.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания при совершении предусмотренных законом действий после поступления апелляционной жалобы на решение суда и направления дела в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ суд обязан был исправить имеющиеся недостатки в решении суда, без устранения которых надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшего решение по делу, то судебная коллегия в соответствии со ст.325.1 ГПК РФ полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чудинова Андрея Николаевича к Громову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Громова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Чудинову Андрею Николаевичу об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий                                В.Н. Юдин

Судьи                                            Д.О. Котов

Т.В. Попова