Решение по делу № 2-2161/2017 ~ М-1162/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2161/2017 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Короткий А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 01 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Чебыкина В.Н. причинен вред его имуществу – автомобилю «KIA Cerato», государственный регистрационный знак ..... 26 августа 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 15 декабря 2016 года – с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Короткий А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил своего представителя.

Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком была направлена только одна телеграмма с приглашением на осмотр.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на правомерность действий ответчика по возврату истцу без рассмотрения заявления и представленных документов в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. Полагала, поведение истца, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, являлось недобросовестным, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Третье лицо Чебыкин В.Н. в судебное заедание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом.

Третьи лица АО «Согаз», филиал № 2 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в суд своего представителей не направили, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «KIA Cerato», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 августа 2016 года Чебыкин В.Н., управляя автомобилем «УАЗ-396219», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по левой полосе движения, при перестроении в правую полосу не уступил дорогу автомобилю «KIA Cerato», государственный регистрационный знак ....., который двигался по правой полосе движения попутно, совершив с ним столкновение.

Данным постановлением Чебыкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия Чебыкина В.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ-396219» была застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля «KIA Cerato» - ПАО СК «Росгосстрах».

26 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно все необходимые документы, в том числе претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, документами, подтверждающими расходы по оплате услуг эксперта, реквизиты счета.

30 августа 2016 года ответчик сообщил, что представленная претензия будет рассмотрена как первичное обращение.

31 августа 2016 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 06 сентября 2016 года.

Письмом от 27 сентября 2016 года ответчик вернул истцу без рассмотрения представленное потерпевшим заявление вместе с документами.

15 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена последним 19 декабря 2016 года.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как видно из дела, 31 августа 2016 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 06 сентября 2016 года.

В указанную дату истец транспортное средство на осмотр не предоставил.

Предусмотренную абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщик не исполнил, в связи с чем, оснований для возврата в силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков у ответчика не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 64800 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ .....-П.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 64800 рублей.

Как видно из дела, надлежащим образом предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы транспортного средства страховщик не исполнил, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение самостоятельно организованной независимой экспертизы в размере 6500 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертиза организована истцом до обращения потерпевшего к страховщику, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части при неисполнении ответчиком возложенной на него Законом об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и определению размера ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, заявление о прямом возмещении убытков возвращено ответчиком истцу в отсутствие предусмотренных законом оснований, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32400 рублей (64800 рублей * 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа.

Доводы ответчика о том, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем, в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено.

Как видно из дела, при обращении в страховую компанию 26 августа 2016 года с заявлением о страховой выплате истец приложил все необходимые документы, в том числе реквизиты счета.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащую организацию страховщиком осмотра автомобиля потерпевшего и уклонение истца от проведения осмотра и определения размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку потерпевший представил страховщику документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок.

При таких обстоятельствах основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридической помощи и квитанции от 12 октября 2016 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2639 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Короткого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Короткого <данные изъяты> страховое возмещение в размере 64800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 119700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.