Решение по делу № 33-5916/2019 от 17.09.2019

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-5916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тихоновой Н.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым взысканы с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, в том числе сумму основного долга в размере 17522, 2 руб., проценты в размере 32419,2 руб., сумму штрафных санкций в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2077, 99 руб., всего на общую сумму 57 019, 39 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>/13ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 65 000 руб. под 0,15 % в день, на срок до <Дата обезличена>. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. По состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 562 863,75 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 68 697,64 руб., из которых сумма основного долга 20 318,85 руб., сумма процентов 35 720,55 руб., штрафные санкции (сниженные) 12 658,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260,93 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 08 января 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Поповой М.С. был заключен кредитный договор № 788-35758590-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей под 0,15 % в день, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, на срок 36 месяцев. Согласно кредитному договору заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16 апреля 2018 года истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018, размер основного долга согласно требованию составляет 20 318,85 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету представителя истца у Поповой М.С. образовалась задолженность в сумме 68 697,64 руб., в том числе сумма основного долга в размере 20 318,85 руб., сумма процентов в размере 35 720,55 руб., штрафные санкции (сниженные) в размере 12 658,24 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе нормами статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что ответчик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 14 сентября 2015 года по 10 января 2016 года по основному долгу в размере 17522,2 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом с 14 сентября 2015 года по 10 января 2016 года и проценты на просроченный основной долг за период с 14 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года в общей сумме 32 419,2 руб.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

По условиям кредитного договора платежи по кредиту должны вноситься ежемесячно до 12 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту внесен ответчиком 13 июля 2015 года. Соответственно начало просрочки платежей наступило с 14 августа 2015 года, с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 14 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи 21 августа 2018 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда в части снижения размера штрафных санкции на основании статьи 333 ГК РФ сторонами не обжаловано.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в части вышеуказанного периода.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение оставить Печорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тихоновой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи