Решение по делу № 2-1074/2012 ~ М-1104/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-1074/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи                 Горлова В.С.

при секретаре     Орловой Н.И.

с участием представителя истца         Рыбалко К.Ю.

представителя ответчика Череп Е.А.         Федотенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Петро-Кубань» к Череп А.Н., Череп В.А. и Череп Е.А. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики, являясь аффилированными лицами ЗАО «Петро-Кубань» принимали решения, вследствие которых обществу были причинены убытки. Просит взыскать стоимость утраченного цемента 10259676 рублей, убытки вследствие незаконного распоряжения имущественным комплексом по переработке маслосемян 11684256 рублей, стоимость работ по подготовке заключения специалиста 110000 рублей, стоимость утраченных товарно-материальных ценностей 27085145 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федотенко В.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заявленные требования не подтверждены доказательствами.

    Ответчики Череп А.Н. и Череп В.А.в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Петро-Кубань» от 28.08.2009 года была одобрена крупная сделка по отчуждению имущества ЗАО «Петро-Кубань» на сумму 30500000 рублей в виде взноса в уставный капитал создаваемого ООО «Петро-Кубань», в том числе недвижимое имущество, расположенное в станице <...> а так же движимое имущество, которое было отражено в акте приема-передачи от 09.09.2010 года.

В обмен на это имущество ЗАО «Петро-Кубань» приобретены доли в уставном капитале ООО «Петро-Кубань» в количестве 30500000 рублей, что составляет 99,9017% уставного капитала, а директором ООО «Петро-Кубань» был назначен Череп Е.А..

Участниками общего собрания являлись Череп А.Н. (30% голосующих акций) и Череп В.А. (70% голосующих акций), которые и приняли решение по вопросам повестки дня собрания, а 16.11.2009 года они же приняли решение о ликвидации ЗАО «Петро-Кубань».

Однако, решением Ленинградского районного суда от 09.07.2010 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2010 года была восстановлена запись о праве собственности ООО «Ленинградская птицефабрика» на 14790 акций ЗАО «Петро-Кубань», а сделки по передаче этих акций, в результате которых право на них приобрели Череп В.А. и Череп А.Н. были признаны недействительными.    

Решением Ленинградского районного суда от 16.04.2010 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2010 года на ИФНС по Ленинградскому району возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ЗАО «Петро-Кубань». В дальнейшем решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.11.2010 года признано недействительным решение ИФНС России по Ленинградскому району по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 14 сентября 2010 года записи 2102341021473 о ликвидации закрытого акционерного общества «Петро-Кубань».

Решением Ленинградского районного суда от 27.07.2011 года были применены последствия недействительности ничтожной сделки – акта приема-передачи имущественных вкладов участников ООО «Петро-Кубань» от 09.09.2009 года и возвращено в собственность ЗАО «Петро-Кубань» все имущество последнего. Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 01.09.2011 года.     При рассмотрении дела судом был наложен арест на все имущество ООО «Петро-Кубань», а службой судебных приставов 12.04.2011 года было арестовано все недвижимое имущество и 14.04.2011 года все движимое имущество. Ответственным хранителем назначен Череп Е.А., который однако 01.09.2012 года заключил договор аренды арестованного имущества с ООО «Комбикормовый завод «Ленинградский».

Впоследствии, согласно акту приема-передачи от 10.04.2012 года было выявлено фактическое отсутствие цемента в количестве 2979 тонн, стоимость которого за одну тонну в соответствии со справкой Ленинградской торгово-промышленной палаты составляет 4200 рублей с НДС или 3444 рублей без НДС, то есть на сумму 10259676 рублей.

Кроме того, согласно заключения специалиста Института оценки и управления собственностью при Кубанском технологическом университете №... размер убытков, причиненных вследствие незаконного распоряжения имущественным комплексом по переработке маслосемян, за период с 09.09.2009 года по 10.04.2012 года составляет 11684256 рублей.

Стоимость заключения специалиста, оплаченная истцом, согласно платежного поручения №... от 08.08.2012 года составляет 110000 рублей.

Согласно акту инвентаризации материальных ценностей и справкам Ленинградской ТП №... от 08.10.2012 года стоимость утраченных ответчиками вследствие незаконного распоряжения имуществом материальных ценностей составляет 27085145 рублей, а всего сумма убытков с учетом расходов по оплате услуг специалиста составляет 49139077 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать возмещения причиненных ему убытков, а так же возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы представителя ответчика о недоказанности размера причиненного вреда по вине ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1080 Гражданского кодекса РФ, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «Петро-Кубань» к Череп А.Н., Череп В.А. и Череп Е.А. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Череп А.Н., Череп В.А. и Череп Е.А. в пользу ЗАО «Петро-Кубань» <<...>> убытки в сумме 49139077 (Сорок девять миллионов сто тридцать девять тысяч семьдесят семь) рублей 15 копеек, в том числе:

стоимость утраченного цемента 10259676 рублей;

убытки вследствие незаконного распоряжения имущественным комплексом по переработке маслосемян 11684256 рублей;

стоимость работ по подготовке заключения специалиста 110000 рублей;

стоимость утраченных товарно-материальных ценностей 27085145 рублей;

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов