Решение по делу № 33-19463/2016 от 24.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-19463/2016 Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по делу №2-1643/16 по иску Васильева М.Е. к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Рассоха Н.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.Е., указывая на нарушение ООО «СПб Реновация» срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>), заключенному сторонами 26.10.2013 г. за номером 13-005-1-Д-Ж-000108, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2015 г. по 19.09.2015 г. в размере 856.040 рублей 35 копеек, денежной компенсации морального вреда – 50.000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда от 17.05.2016 г. требования Васильева М.Е. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ООО «СПб Реновация» неустойку за период просрочки с 01.01.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере 339.802 руб. 27 коп., денежную компенсацию морального вреда – 10.000 рублей и штраф – 174.901 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6.898 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части взысканного штрафа, полагая, что он подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части государственной пошлины, оспаривая правильность ее исчисления судом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.87), о причине своей неявки не сообщил; участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца Гоголевская И.Л. не допущена к участию в деле в суде апелляционной инстанции в связи с истечением срока действия доверенности от 20.09.2015 г., выданной сроком на один год (л.д.7).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Выводы суда о том, что со стороны ответчика в период с 01.01.2015 г. по 27.05.2015 г. имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №13-005-1-Д-Ж-000108 от 26.10.2013 г., и о праве истца в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной судом в размере 679.604 руб. 55 коп. и сниженной на основании ч.1 ст.333 ГК РФ до 339.802 руб. 27 коп., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. участники дела не оспаривают.

С учетом принятия решения об удовлетворении указанных требований истца, которые не были ни полностью, ни частично исполнены ответчиком добровольно в досудебном порядке после получения претензии истца (л.д.27), а также в период рассмотрения настоящего дела, у суда также имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа, составившего (339.802,27 + 10.000) : 2 = 174.901 руб. 14 коп., на основании положений ч.1 ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку его размер был определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена судом в два раза. Исходя из такого уменьшения неустойки не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 174.901 руб. 14 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Как указано выше, требование об уплате неустойки было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на её явную обоснованность, было недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является непосильным для ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суду не представлено.

Доводы жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, также нельзя признать обоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из норм подпункта 1 п.1 ст.333.19 того же Кодекса судом правильно определено, что пропорционально удовлетворенной части иска по имущественному требованию истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.200 + (339.802,27 – 200.000) : 100 х 1 = 6.598 руб. 02 коп.

Поскольку требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер, суд с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, совокупный размер государственной пошлины правильно определен судом в сумме 6.898 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПб Реновация» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: