Решение по делу № 33-1092/2016 от 02.06.2016

Судья Конышев К.Е.     № 33-1092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аверкова Н. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2016 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФО «Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Христо Л. М., Аверкова Н. С. солидарно в пользу общества с ограниченной отвественностью МФО «Финанс» сумму займа в размере 168943 руб. 86 коп., проценты за период с <дата> года по <дата> года в сумме 89685 руб.05 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> года по день погашения займа, исходя из ставки 3,5 процента в месяц от остатка суммы займа, неустойку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 руб.

Взыскать с Христо Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных сумм ООО МФО «Финанс» в рамках взысканной задолженности – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Христо Л. М., с установлением начальной продажной цены 57600 руб.

Взыскать с Аверкова Н. С. в пользу ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» вознаграждение эксперту за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФО «Финанс» обратилось с иском к Христо Л.М.. Аверкову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года с Христо Л.М. заключен договор займа №<№> в соответствии с которым ООО МФО «Финанс» передает заем в размере <...> руб., с процентной ставкой за пользование займом <...> процента в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до <дата> года. Дополнительным соглашением срок возврата суммы займа продлен до <дата> года. Ответчики получили денежные средства в размере <...> руб. В обеспечение исполнения обязательства с Аверковым Н.С заключен договор поручительства №<№> от <дата> года. Ответчики свои обязательства надлежащем образом не исполняют, в связи и с чем просили взыскать задолженность в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом <...> руб. <...> коп., проценты с <дата> года, неустойку <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины <...> руб. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены <...> руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Аверков Н.С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях ООО МФО «Финанс» просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения Аверкова Н.С. и его представителя Балабаева С.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Нефедову Т.Л., просившую решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> года между ООО МФО «Финанс» и Христо Л.М. в лице Аверкова Н.С. заключен договор займа №<дата> на сумму <...> руб. для приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер <№> расположенного по адресу: <адрес>, и строительства жилого дома на данном участке. Разделом 4 договора предусмотрены в качестве способов обеспечения обязательства залог приобретаемого земельного участка, а также поручительство Аверкова Н.С.

<дата> года с Аверковым Н.С. заключен договор поручительства №<№>

<дата> года сторонами составлено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до <дата> года.

По расходному кассовому ордеру №<№> от <дата> года Аверков Н.С. получил в качестве выдачи займа по договору <...> руб.

Платежным поручением №<№> от <дата> года на счет Христо Л.М. перечислена по договору займа №<№> сумма <...> руб.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В жалобе Аверков Н.С. указывает, что он не согласен с произведенной оценкой недвижимого имущества – земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, определена в <...> руб.

Данный отчет сторонами в суде первой инстанции не оспорен, Аверковым Н.С. о его недействительности не заявлялось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы в силу статьи 327 ГПК РФ не может быть признан обоснованным.

Также в жалобе оспаривается порядок отнесения денежных сумм, уплаченных в счет погашения долга.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Христо Л.М. в счет исполнения условий договора займа уплачено <...> руб.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно представленному расчету <...> руб. <...> коп. направлены в счет погашения основного долга, <...> руб. <...> коп. – в счет погашения процентов по договору. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании правовых норм.

Иных оснований для перерасчета заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов в апелляционной жалобе не приведено, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ только в пределах доводов жалобы.

Доводы жалобы о задержке перечисления денежных средств по вине риэлтора <...> не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора и, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкова Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий         О.В. Волкова

Судьи     А.Д.Халиулин

    Е.В. Кольцова