Решение по делу № 2-2463/2016 ~ М-1468/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                            г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Богатырева П.В.,

представителя ответчика Калашниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова К.Д. к Попову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Булгакова К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Попову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Булгакову К.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов А.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 217 200 рублей, стоимость проведения оценки составила 9 000 рублей.

Просит суд взыскать с Попова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 217 200 рублей, судебные расходы в размере 16 812 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Булгаков К.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Богатырев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Попов А.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Назначенный ответчику Попову А.Г. в качестве представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Калашникова Т.А. в судебном заседании с иском не согласна.

Третьи лица Киреева А.Ю., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали, заявлений не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии сгражданским законодательством.

Судом установлено, что Булгаков К.Д. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Булгакову К.Д. (л.д.15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Булгакову К.Д., получил механические повреждения.

Согласно сведениям справки о ДТП ответственность виновника Попова А.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, из представленных сведений ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что по указанному полису застраховано иное лицо - Ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, гражданская ответственность виновника Попова А.Г. не была застрахована в установленном порядке.

Доказательств обратного ответчиком Поповым А.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению ИП «Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 217 200 рублей (л.д.29-49).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Булгакова К.Д. на оказание экспертных услуг составили 9 000 рублей (л.д.25-28).

Учитывая, что ответственность Попова А.Г. не застрахована, и он не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Булгакова К.Д. и взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 200 рублей, а также расходы по оценке в размере 9 000 рублей.

Требование Булгакова К.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Булгакова К.Д. в судебном заседании представлял Богатырев П.В. (л.д.54, 62), за услуги которого истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.50-52).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной, Миценко П.М., Шишкину А.И. на представление интересов Булгакова К.Д. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по отправке уведомления о вызове на осмотр в размере 1 200 рублей (л.д.17, 18,21), расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 150 рублей (л.д.9-10, 12-13), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля (л.д.3), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с Попова А.Г. в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгакова К.Д. к Попову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Попову А.Г. в пользу Булгакова К.Д. в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 217 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке уведомления о вызове на осмотр в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля, а всего 238 012 (двести тридцать восемь тысяч двенадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований Булгакова К.Д. к Попову А.Г. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:          С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года.

Судья         С.Г. Язынина