Решение по делу № 33-6288/2010 от 19.07.2010

Судья Зубарев Ю.Г.

Дело 33-6288

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Абашевой Д.В.,судей Акуловой И.Р, Нечаевой Н.А,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Морозовой Н.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

Морозовой Н.С. в иске о возложении на ОАО «Организация», администрацию г. Перми обязанности по заключению с Морозовой Н.С. договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу ********, прекращении записей о регистрации договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ********, заключенного между ОАО «Организация» и Карпенко В.В., права собственности на квартиру за Карпенко В.В. отказать.

Признать Морозову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ********.

Выселить Морозову Н.С. из квартиры по адресу: ********.

Снять Морозову Н.С. с регистрационного учета по адресу: ********, поручив снятие с учета отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Дзержинском районе.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, представителя истицы Силину Г.Р, представителя ОАО «Организация» Слободского М.П, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Морозова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Организация» с требованием о возложении обязанности по заключению с ней договора приватизации квартиры по адресу: ********. В ходе рассмотрения дела Морозова Н.С. дополнила требования, просит возложить на администрацию г. Перми обязанность по заключению договора приватизации вышеуказанной квартиры, прекратить записи о регистрации сделки купли-продажи, заключенной между ОАО «Организация» и Карпенко В.В., о регистрации права собственности на квартиру за Карпенко.

В обоснование заявленных требований указывает, что с февраля 2004г. по настоящее время является нанимателем квартиры **** дома *** по ул. ********. Дом был построен и сдан в эксплуатацию в 1993г. Четвертый подъезд, где проживает Морозова Н.С, был построен администрацией г. Перми за счет средств бюджета муниципального образования, что подтверждается постановлением администрации г. Перми № 352 от 07.04.1993г.. В июле 1991г. был создан СП «Организация». 09.04.1992г. на встрече Совета Правления в г. Мюнхене стороны решили увеличить уставный капитал СП «Организация» на 2 500 000 немецких марок, чтобы принять администрацию г. Перми в качестве еще одной стороны договора. 28.05.1992г. было подписано Соглашение об изменении Устава СП «Организация», согласно которому администрация г. Перми должна была внести в уставный капитал совместного предприятия вклад в виде 4-го подъезда дома *** по ул. ********. Постановлением администрации г. Перми № 352 от 07.04.1993г. на БТИ была возложена обязанность по регистрации права владения 4-м подъездом дома № *** по ул.******** за СП «Организация». Этим же постановлением на администрацию Дзержинского района г. Перми была возложена обязанность по выдаче ордеров нанимателям, проживающим в 4-м подъезде указанного дома. Однако 19 апреля 1993 года имущество в виде 4-го подъезда дома *** по ул. ******** было внесено в уставный капитал СП «Организация». В настоящее время 1,2,3 и 5 подъезды дома *** по ул. ******** находятся в муниципальной собственности, а 4-й подъезд, в котором проживает истица, - в собственности ОАО «Организация».

Истица считает, что право собственности на 4-й подъезд дома *** по ул. ******** осталось за муниципалитетом. Передача муниципальной собственности в указанный период времени в частную собственность юридических лиц(приватизация) была возможна в соответствии с действующим законодательством, которым не предусматривалось отчуждение муниципального жилищного фонда путем внесения его в уставный капитал предприятий. Законами « О приватизации жилищного фонда в РФ», «Об основах федеральной жилищной политики» был установлен запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал. Таким образом, сделка по внесению в уставный капитал СП «Организация» 4-го подъезда дома *** по ул. ******** являлась ничтожной, так как не соответствовала требованиям закона. Въехавшие в 4-й подъезд дома граждане, независимо от времени их вселения, фактически проживают в муниципальном жилищном фонде. Соответственно, на жилые помещения в этом подъезде распространяются положения законов, регулирующие правоотношения в муниципальном жилищном фонде. Поскольку в нарушение действующего законодательства жилым помещением владеет ОАО «Организация», истец лишен права на приватизацию.

ОАО «Организация», не обладая правом собственности на квартиру **** дома *** по ул. ********, распорядился ею, заключив 25.09.2009г. договор купли-продажи квартиры с Карпенко В.В.. Сделка является ничтожной, при ее заключении нарушены требования ст.ст.209,558 ГК РФ. ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.01г.. Последствием сделки является государственная регистрация сделки и права собственности Карпенко В.В. на спорное жилое помещение.

Карпенко В.В. обратился к Морозовой Н.С., УФМС по Пермскому краю с требованиями о признании Морозовой Н.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой **** дома *** по ул. ********, выселении, снятии с регистрационного учета. Требования обосновывает тем, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 25.09.2009г., заключенного с ОАО «Организация», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При приобретении квартиры его поставили в известность, что Морозова, зарегистрированная в квартире, проживает незаконно, так как договор найма с нею был заключен до 30.11.2006г.. Оснований для проживания Морозовой Н.С.в квартире в настоящее время не имеется, она подлежит выселению, снятию с регистрационного учета по адресу ********.

Морозова Н.С, Карпенко В.В., представитель администрации г. Перми, представитель УФРС по Пермскому краю в суд не явились, просили рассмотреть дело без них.

Представитель Морозовой Н.С. на ее иске настаивал, встречный иск считает необоснованным.

Представители ОАО «Организация» иск Морозовой Н.С. не признали, иск Карпенко В.В. поддержали.

Представитель Карпенко В.В. иск поддержал. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Морозова Н.С.просит отменить решение суда от 3 июня 2010 года, указала о том, что поскольку ОАО «Организация» не может являться собственником спорного жилого помещения, следовательно, данное юридическое лицо было не вправе совершать сделки по отчуждению квартиры **** дома *** по ул. ******** в пользу Карпенко В.В.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением суда от 13.12.2007 года Морозовой Н.С. было отказано в иске о признании права собственности на квартиру **** дома *** по ул. ******** в порядке приватизации,т.к. между нею и собственником квартиры **** дома *** по ул. ******** в 2004 году был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, который не дает права на бесплатное получение жилого помещения в собственность.Также судом при вынесении решения учитывалось то обстоятельство, что решением суда от 4 августа 2009 года Морозовой Н.С отказано в иске о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру **** дома *** по ул. ******** за ОАО «Организация».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что требования истицы о возложении на ответчиков обязанности по заключению с нею договора приватизации квартиры **** дома *** по ул. ******** являются не подлежащими удовлетворению, поскольку Морозова Н.С. никогда по договору социального найма в спорном жилом помещении не проживала, в 2004 года вселилась в кв. **** дома *** по ул. ******** на основании договора коммерческого найма, наличие которого не порождает у гражданина права на бесплатное получение жилого помещения в собственность.

В связи с тем, что договор коммерческого найма кв. **** дома *** по ул. ********, заключенный между Морозовой Н.С. и собственником жилого помещения в настоящее время истек,следовательно, судом обоснованно решен вопрос о признании Морозовой Н.С. утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В данной части решение суда Морозовой Н.С. обжаловано не было.

К доводам кассационной жалобы о том, что ОАО «Организация» не может являться собственником кв. **** дома *** по ул. ********, поскольку сделка, на основании которой за указанным юридическим лицом было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, является ничтожной, суд относится критически. Решением суда от 4 августа 2009 года Морозовой Н.С. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконной регистрации права собственности на кв. **** дома *** по ул. ******** за ОАО «Организация» /л.д.148/. При вынесении данного решения судом сделан вывод о том, что Морозова Н.С. не обладала правом оспаривания законности регистрации права собственности за ответчиком на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что в настоящее время Морозова Н.С. также не является лицом, которое вправе оспаривать законность регистрации права собственности на кв. **** дома *** по ул. ******** за ОАО «Организация»,

поскольку она проживала в данной квартире на условиях договора коммерческого найма, в настоящее время права пользования указанным жилым помещением не имеет, следовательно, на ее интересы никаким образом не влияет тот факт, что право собственности на квартиру **** дома *** по ул. ******** зарегистрировано за ОАО «Организация».

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба Морозовой Н.С. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Морозовой Н.С. на решение
Дзержинского районного суда г.Перми от 3 июня 2010 года оставить без
удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:.