Решение по делу № 2-447/2018 (2-4172/2017;) ~ М-3970/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                                           город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Лагвилава М.З., ответчика Толмачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Пастушкова Ю.С. к Князян И.С., Толмачеву Сергею Сергеевичу, Гожа А.А., Алиев Э.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пастушкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Князян И.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что в конце сентября 2016 года ею был приобретен автомобиль Мерседес Бенц Е350 VIN №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ она доверила указанное транспортное средство ответчику Князян И.С. для постановки на регистрационный учет на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТН и РАМСТ ГУ МВД России по <адрес> было зарегистрировано право собственности на данное транспортное средство за истцом.

После этого, Князян И.С. пользовался указанным автомобилем с разрешения истца.

В августе 2017 года истцу стало известно, что Князян И.С. без ее ведома и согласия переоформил данный автомобиль на свое имя, составив договор купли - продажи, в котором подделал подпись истца.

В последующем истцу стало известно, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета, в связи с продажей автомобиля иному лицу.

Согласие на продажу автомобиля истец не давала, денежные средства за продажу автомобиля не получала. Денежными средствами от продажи автомобиля Князян И.С. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано и направлено заявление в ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

В дополнении к исковому заявлению истец указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Князян И.С. признал факт того, что подделал подпись истца в договоре купли-продажи и совершил переоформление спорного автомобиля на свое имя.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е350 VIN №, 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пастушкова Ю.С. и Князян И.С., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись регистрации указанного транспортного средства за Князян И.С. и внести запись о регистрации транспортного средства за Пастушкова Ю.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Толмачев С.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Гожа А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Алиев Э.Э.

    Истец Пастушкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Лагвилава М.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Толмачев С.С. в судебном заседании не возражал удовлетворению уточнению исковых требований.

    Ответчик Князян И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представил.

    Ответчики Гожа А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представила.

    Ответчик Алиев Э.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представил.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Гожа А.А., Алиев Э.Э., Князян И.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчикам судом своевременно и заблаговременно направлены телеграммы о дате и времени судебного заседания (Гожа А.А. телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, Алиев Э.Э. телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, Князян И.С. извещен о дате и времени заседания лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд признает причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление Гожа А.А. об отложении судебного заседания не содержит подписи заявителя, однако при подаче в суд ходатайства/заявления в электронном виде, оно должно содержать подпись лица его подающего, которая должна быть выполнена в форме простой электронной подписи, указанное заявление не может быть признано судом в качестве уважительности неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пастушкова Ю.С. и ООО «Сириус», истец приобрела право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц Е350 VIN №, 2010 года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость автомобиля составляет 1 200 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, данный договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ судом недействительным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пастушкова Ю.С. выдала на имя ответчика Князян И.С. доверенность <данные изъяты>, в соответствии с которой доверила последнему поставить на учет принадлежащую ей на праве собственности автомашину марки Мерседес Бенц Е350 VIN №, 2010 года выпуска, для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия: подавать от имени доверителя заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной доверенности Князян И.С. обратился в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства Мерседес Бенц Е350 VIN №, 2010 года выпуска, на имя истца Пастушкова Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Пастушкова Ю.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пастушкова Ю.С. и Князян И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е350 VIN №, 2010 года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 240000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пастушкова Ю.С. ссылалась на то, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства по нему не получала, согласие не продажу автомобиля не давала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, ее подпись в договоре купли-продажи подделана.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Пастушкова Ю.С., в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Пастушкова Ю.С., а каким-либо другим лицом с подражанием ее подлинной подписи с образца, а рукописная запись «Пастушкова Ю.С.» от имени Пастушкова Ю.С., в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самой Пастушкова Ю.С., а каким-либо другим лицом. Ответить на вопрос в категорической отрицательной форме в части исследования записи, не представляется возможным по причине краткости исследуемой записи, а также схожести сравниваемых почерков.

При этом, экспертом сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени Пастушкова Ю.С., в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Пастушкова Ю.С., а каким-либо другим лицом с подражанием ее подлинной подписи с образца.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы».

При этом, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы к суду не обращались.

При этом, истец Пастушкова Ю.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Свидетель Князькова Т.С., допрошенная судом в судебном заседании, также суду пояснила, что ответчик Князян И.С. оформил спорный автомобиль на свое имя без согласия собственника.

Ответчик Князян И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оформил самостоятельно, без участия истца, подделав подпись Пастушкова Ю.С. в договоре, в последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал данные пояснения, суду пояснил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расписывался только за себя, кто поставил подпись за истца ему неизвестно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пастушкова Ю.С. о привлечении к уголовной ответственности Князян И.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пастушкова Ю.С. о привлечении к уголовной ответственности Князян И.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ, рекомендовано истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Пастушкова Ю.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск Пастушкова Ю.С., суд, руководствуясь положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что Пастушкова Ю.С. принадлежащий ей автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Князян И.С. не продавала.

Волеизъявление Пастушкова Ю.С. на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Князян И.С. в судебном заседании установлено не было.

Суд учитывает, что воля Пастушкова Ю.С. не была направлена на отчуждение спорного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался и не заключался, истец не имела намерения продавать спорный автомобиль ответчику Князян И.С., ответчик Князян И.С. не представил суду доказательств того,     что истец получала от него денежную сумму за проданный автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пастушкова Ю.С. о признании договора купли-продажи недействительным, суд учитывает выводы судебной почерковедческой экспертизы «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что истец Пастушкова Ю.С. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в связи с чем, суд приходит к выводу о его недействительности, и считает необходимым исковые требования Пастушкова Ю.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля недействительным, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мерседес Бенц Е350 VIN №, 2010 года выпуска, был подписан не истцом, а другим лицом, вследствие чего между истцом и ответчиком Князян И.С. как сторонами договора не достигнуто соглашение о продаже принадлежащего истцу автомобиля.

При разрешении спора, суд руководствуется положениями ст. 166 - 168 ГК РФ.

Также судом установлено, что впоследствии Князян И.С. перепродал спорный автомобиль Толмачеву С.С., который, в свою очередь, перепродал его Алиев Э.Э., а Алиев Э.Э. перепродал транспортное средство Гожа А.А.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Князян И.С. и Толмачевым С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц Е350 VIN №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на учет на имя Толмачева С.С., что подтверждается карточкой учета ТС.

При этом, ответчик Толмачев С.С. в судебном заседании суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Князян И.С. не заключал, спорный автомобиль никогда не видел, с заявлением в МРЭО о постановке автомобиля на учет не обращался, денежные средства по договору продавцу не передавал.

Как следует из материалов дела,     ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и Толмачевым С.С. заключен договор комиссии АМТС №, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку – реализовать ТС Мерседес Бенц Е350 VIN №, 2010 года выпуска, стоимостью 1000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и Алиев Э.Э. заключен договор купли-продажи АМТС №, в соответствии с которым комиссионер передает по поручению комитента автомобиль Мерседес Бенц Е350 VIN №, стоимостью 1000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Алиев Э.Э. и Гожа А.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Мерседес Бенц Е350 VIN № стоимостью 240 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Мерседес Бенц Е350 VIN № 2010 года выпуска является Гожа А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Пастушкова Ю.С. к Князян И.С., Гожа А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

При этом, суд учитывает, что ответчик Князян И.С. является стороной оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Гожа А.А. согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, судом установлено, что истец с требованиями о признании недействительными последующих сделок купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между Князян И.С. и Толмачевым С.С., ИП ФИО11и Алиев Э.Э., Алиев Э.Э. и Гожа А.А., истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, возврате автомобиля или возврате денежных средств к суду не обращался, в связи с чем оснований для разрешения данных требований суд не усматривает.

Учитывая, что ответчики Толмачев С.С., Алиев Э.Э. сторонами оспариваемой сделки и собственниками спорного автомобиля в настоящее время не являются, суд не усматривает оснований для удовлетворения к ним заявленных Пастушкова Ю.С. исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Князян И.С., Гожа А.А. в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек в равных долях.

Вместе с тем, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Князян И.С., Гожа А.А. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Пастушкова Ю.С. к Князян И.С., Толмачеву Сергею Сергеевичу, Гожа А.А., Алиев Э.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е350 VIN № 2010 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пастушкова Ю.С. и Князян И.С..

    Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации автомобиля Мерседес Бенц Е350 VIN № 2010 года выпуска за Князян И.С. и восстановить запись о регистрации автомобиля Мерседес Бенц Е350 VIN № 2010 года выпуска за Пастушкова Ю.С..

    В удовлетворении исковых требований Пастушкова Ю.С. к Толмачеву Сергею Сергеевичу, Алиев Э.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать в равных долях с Князян И.С., Гожа А.А. в пользу Пастушкова Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с Князян И.С., Гожа А.А. в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 июня 2018 года.

         Председательствующий:                                    В.И. Музраева