Решение по делу № 33-924/2015 от 20.02.2015

Дело № 33-924/2015                       Докладчик Белогурова Е.Е.

                                   Судья Васильева Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Белогуровой Е.Е.

судей                         Фирсовой И.В., Никулина П.Н.

при секретаре                 Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2015 года дело по частной жалобе представителей Пузырева Д.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Пузырева Д.В. адвоката Ивашкевича А.П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30.09.2014 года возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Суздальского районного суда от 30.09.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Гребенщикова Н.Р. к Пузыреву Д.В., администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение, и встречные исковые требования Пузырева Д.В. к Гребенщикову Н.Р., администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома.

28.10.2014 г. от представителя Пузырева Д.В. – адвоката Ивашкевича А.П. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное постановление.

Определением судьи от 04.12.2014 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 18.12.2014 г. устранить имеющиеся недостатки, а именно приложить к апелляционной жалобе доверенность, удостоверенную надлежащим образом, датированную днем подачи жалобы либо день ее подачи, удостоверяющую полномочие адвоката Ивашкевича А.П. на обжалование судебного постановления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представители Пузырева Д.В. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Пузырева Д.В., суд исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: не представлена доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Ивашкевича А.П. на обжалование вынесенного по делу судебного постановлении на дату подачи жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 г. от представителей Пузырева Д.В. во исполнение определения судьи от 04.12.2014 г. поступила апелляционная жалоба с приложением нотариально заверенной доверенности от 13.12.2014 г., подтверждающей полномочия Ивашкевича А.П. от имени Пузырева Д.В. обжаловать судебные акты /л.д. 111/.

Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, на момент вынесения судебного постановления недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения апелляционной жалобы были устранены, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о незаконности определения суда обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2014 года отменить.

Председательствующий              Белогурова Е.Е.

Судьи:         Фирсова И.В., Никулин П.Н.