Решение по делу № 2-24353/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-24353/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             18 октября 2016 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Сенцовой И.А.,

    с участием:

    представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подопригора В. Г. к ООО «Строительное управление-2007» о защите прав потребителей,

    установил:

    Подопригора В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление-2007» о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-2007» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно указанному договору ООО «СМУ-2007» (Застройщик) обязалось в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО6 (Участнику долевого строительства) объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру № 179, расположенную на 14-м этаже, во втором подъезде, обшей проектной площадью 85,55 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренные договором, в размере 3 285 822 руб. ФИО6 выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Подопригора В.Г. был заключен договор уступки права по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с задержкой. Задержка передачи квартиры составила 193 дня. Действия (бездействие) Ответчика нарушают права Истца как потребителя, что явилось поводом для обращения в суд.

    На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2007» в пользу Подопригора В. Г.: неустойку в размере 465053,34 руб., убытки в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на нотариальное заверение доверенности - 1650 рублей, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде - 15000 руб.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Данные правоотношения регулируются положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-2007» иФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

    Согласно условиям договора ООО «СМУ-2007» (Застройщик) обязалось в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО6 (Участнику долевого строительства) объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру № 179, расположенную на 14-м этаже, во втором подъезде, обшей проектной площадью 85,55 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

    Свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренные договором, в размере 3 285 822 руб. ФИО6 выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Подопригора В.Г. был заключен договор уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

    Передача квартиры согласно и.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но была передана по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ с задержкой. Задержка передачи квартиры составила 193 дня.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Таким образом, судов установлено, что бездействие Ответчика по передаче квартиры в установленный договором срок нарушают права Истца как потребителя на исполнение обязательства в срок (ст. 314 ГК РФ. ч. 1. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») и причиняют вред его имущественным интересам.

    В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № составляет: 465 053,34 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагает возможным снизить размер неустойки с 465053,34 руб. до 50000 руб.

Пунктом 46 ПП ВС РФ №17 от 28.06.2012 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 50000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 217-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

Указанный способ защиты должен не только в полной мере защищать интересы Дольщика, но и соблюдать баланс интересов всех участников долевого строительства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из требований истца является взыскание убытков в сумме 180000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору найма жилого помещения № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подопригора В.Г. (Наниматель) и ФИО8 (Наймодатель), Нанимателю была предоставлена за плату во временное возмездное владение и пользования указанная выше квартира для проживания в ней. Плата за наем составила 20000 руб. в месяц.

Исходя из требований пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств тому, что передача денежных средств за ее найм состоялась.

Кроме того, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, сам истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, последним не представлено суду убедительных и достаточных доказательств нуждаемости в найме жилого помещения в <адрес>.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков. Анализ обстоятельств по делу в части взыскания убытков, связанных с наймом квартиры, позволяет суду прийти к следующему выводу. Представленный договор найма жилого помещения направлен на извлечение дохода истцом от третьих лиц, а поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, она по существу является ничтожной в соответствии с пунктом 1статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 5000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2007» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2007» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ — 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6650 ░░░., ░ ░░░░░ – 76650 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2007» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                     ░.░. ░░░░░░░░