Решение по делу № 12-32/2016 от 07.06.2016

Дело № 12-32/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск 28 июня 2016 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Петровой Н.Р., с участием Степанова А.В., защитника Константинова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Константинова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Степанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Константинов Н.Н. обратился с жалобой, просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что Степанов А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<*****>» с гос. рег. знаком №***** на берегу реки Вилюй встречал друзей. С берега реки до кафе <*****>» автомашиной управлял его друг, который приехал из <*****>. Когда его друг, остановив машину возле кафе <*****> зашел в кафе, он с пассажирского сидения пересел в водительское сидение, автомашиной не управлял, машина стояла на месте, он сидел и ждал друга. С ним в автомашине оставались еще двое мужчин, которые приехали из <*****>. Вскоре подъехала автомашина ОГИБДД, и инспектор начал проверять документы, пригласил в служебную машину, где провел освидетельствование. Допрошенная в качестве свидетеля Степанова А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Ивановой А.В. сидели в автомашине, которая была припаркована возле кафе «<*****>». Там же они видели автомашину Степанова А.В., где на водительском сидении сидел Степанов А.В., в салоне машины были пассажиры мужчины. Степанов А.В. машиной не управлял. Вскоре подъехала автомашина ОГИБДД, инспектор ДПС завел Степанова А.В. в служебную машину, а они после этого уехали. Допрошенный в качестве свидетеля Федоров М.Н. показал, что его инспектор ДПС ОГИБДД пригласил в качестве понятого, Степанов А.В., который находился в служебной автомашине, говорил инспектору, что он автомашиной не управлял. Допрошенный в качестве свидетеля Николаев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД попросил быть понятым, он не видел автомашину Степанова А.В. Инспектор ДПС ОГИБДД Корякин А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью от инспекторов ОВО поступило сообщение, что на <*****> возле кафе «<*****> находится водитель на автомашине «<*****>» в состоянии опьянения. Они, приехав на место, остановили автомашину, которая выезжала со двора, за рулем сидел Степанов А.В. В салоне автомашины находились четыре пассажира: две женщины и двое мужчин. Вскоре подъехала автомашина ОВО и остановилась за автомашиной Степанова А.В. Инспектор ДПС ОГИБДД Винокуров С.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью от сотрудников ОВО поступило сообщение, что пьяный водитель сел за руль автомашины «<*****>». Они подъехали к кафе «<*****> остановили автомашину, которая выехала со двора кафе <*****> за рулем которого сидел Степанов А.В. В салоне автомашины были пассажиры: двое мужчин. Так, в ходе судебного заседания не устранены сомнения в виновности Степанова А.В., управлял ли он транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, или только сидел на месте водителя, стоящей без движения автомашины.

В судебном заседании Степанов А.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что автомашиной он не управлял, за рулем сидел Яковлев Е.Н., который зашел в кафе. Когда они ждали его на улице, к ним подошли незнакомые молодые люди, стали просить подвезти, он отказался и пересел за водительское сидение. Сотрудникам ГИБДД он также объяснял, что машиной не управлял, а просто сидел за водительским сидением, ждал друга. Когда «дул в трубку» понятых не было. Протоколы подписал не глядя, написал «согласен» и «Управлял Тойота Камри, вчера пил пиво», чтобы быстрее отпустили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яковлев Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ночи позвонил друг, которого надо было встретить на берегу. Так как у него не было автомашины, он попросил Степанова А.В. съездить с ним и встретить его. Степанов А.В. согласился. Он сидел за рулем автомашины, Степанов А.В. сидел на пассажирском сидении, так как до этого немного выпил. Как встретили его друга, он решил купить спиртное и заехал в кафе «<*****>». В кафе он немного задержался, и когда вышел на улицу, не было ни машины, ни Степанова А.В., ни его друга, их телефоны были отключены. Степанов А.В. при нем не пил.

Защитник Константинов Н.Н. также полностью поддержал жалобу, просил его удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав Степанова А.В., защитника Константинова Н.Н., изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. в <*****>, возле <*****>, управляя транспортным средством автомобилем «<*****>» с гос. рег. знаком №***** 14, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Степановым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <*****> Корякина А.А. и другими доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,83 мг/л, установлено состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Степанова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Не состоятельны доводы защитника Константинова Н.Н. и Степанова А.В. о том, что автомашиной управлял Яковлев Е.Н., и расценивается как позиция защиты с целью избежать административной ответственности. Показания свидетеля Яковлева Е.Н. также оцениваются критически, поскольку указанный свидетель состоит в родственных отношениях со Степановым А.В.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Степанов А.В. собственноручно указал, что управлял автомашиной «ToyotaCamry», вчера пил пиво. Также Степанов А.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в акте.

На стадии составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов А.В. не ссылался на нарушения, его показания в судебном заседании противоречат имеющимся материалам дела, которые согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Степанова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Степановой А.С., каких-либо существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <*****>, понятых не установлено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Степанова А.В.

Действия Степанова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░      ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░      ░.░. ░░░░░░░