Решение по делу № 33-9063/2018 от 02.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9063/2018 Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года апелляционную жалобу Музычука Александра Валерьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу № 2-3773/2017 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Музычук Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 с Музычука А.В., с учетом определения суда от 18.01.2018 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения, в пользу акционерного общества (далее АО) «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 143 164,99 рубля и расходы по государственной пошлине в сумме 4 063,30 рубля, всего – 147 228,29 рублей.

В апелляционной жалобе Музыук А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылается, то при вынесения решения судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, так же ссылается на то, что требования истца не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, расчет истца не достоверен и судом не проверен.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2017 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2013 между АО «Райффайзенбанк», действующего через свой филиал «Северная столица», и Музычук А.В. на основании Анкеты на потребительский кредит (Заявлении о предоставлении потребительского кредита) и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Тарифом по потребительскому кредитованию № PL20367307130520 от 20.05.2013 заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчику денежных средств в сумме 450 000,00рублей на срок 60 месяцев с уплатой 14,9% годовых.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан («Общие условия»), являющимися неотъемлемой частью Договора, Клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.8.2 Общих условий.В разделе 8 Общих условий определен порядок предоставления и погашения потребительских кредитов.

Музычуком А.В. систематически нарушались условия кредитного договора и сроки платежей.

В связи с возникновением задолженности по кредиту Банк письмом от 20.12.2016 уведомил клиента о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов.

14.04.2017 истец обратился в Судебный участок № 211 Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

06.02.2017 мировой судья судебного участка №211 Санкт-Петербурга вынес судебный приказ № 2-245/2017-211 о взыскании задолженности с Музычука А.В.

В связи с заявлением Музычука А.В. определением от 01.06.2017 судебный приказ отмене.

В этой связи Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 143 164,99 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 063,30 рубля.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчеты, представленные истцом, и признал, что по состоянию на 07.07.2017 сумма задолженности ответчика составляет 143 164,99 рубля, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 127 878,48 рублей, 14 921,53 рубль - пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 364,98 рубля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, расчет истца не достоверен и судом не проверен, опровергаются материалами дела. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, но каких-либо конкретных доводов, кроме изложенного, не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: