Решение по делу № 2- 396/2014 (2- 6865/2013;) ~ М-6976/2013 от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В.Е. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением В.В. (принадлежит ему же) и Nissan Теапа №, под управлением истца В.Е. (принадлежит ему же). Виновником ДТП признан В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> (полис ОСАГО серии №), в данной страховой компании была застрахована и гражданская ответственность истца (полис ОСАГО серии №).

После ДТП истец В.Е. подал в ООО <данные изъяты> заявление о наступлении страхового случай и предоставил все необходимые документы (выплатное дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е. была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения. В.Е. принял решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба у ИП А.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.Е. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключение о стоимости ремонта ТС страхователь заплатил <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцом была подана претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение на основании отчета, подготовленного у ИП А.В. (отчет прилагался к претензии). До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу В.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - невыплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> рубля - стоимость оценочных услуг; 20 025, 82 рублей - неустойка согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу В.Е. штраф в размере 50% от цены иска, составляющий <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу В.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - оплаченная стоимость юридических услуг; <данные изъяты> рублей - оформление доверенности на представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением В.В. (принадлежит ему же) и <данные изъяты> №, под управлением истца В.Е. (принадлежит ему же). Виновником ДТП признан В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> (полис ОСАГО серии №), в данной страховой компании была застрахована и гражданская ответственность истца (полис ОСАГО серии №).

После ДТП истец В.Е. подал в ООО <данные изъяты> заявление о наступлении страхового случай и предоставил все необходимые документы (выплатное дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е. была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения. В.Е. принял решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба у ИП А.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.Е. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключение о стоимости ремонта ТС страхователь заплатил <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В.Е. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика (л.д <данные изъяты>), судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП, составляет: <данные изъяты> копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, не имеет противоречий, и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, где истец указал, что согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Таким образом, ООО <данные изъяты> не исполнило своих обязательств перед В.Е. на сумму <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8, 25 %. ДД.ММ.ГГГГ В.Е. была выплачено страховое возмещение. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка в исполнении обязательств. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), т.е. 379 дней, составляет <данные изъяты> рублей. На основании постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «....п. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска, что равно <данные изъяты> рублей. Для восстановления нарушенного права В.Е. была вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил юридические услуги по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец оформил доверенность на представителя за <данные изъяты> рублей. Представляется, что оплата истцом указанных денежных средств, связана с необходимостью судебной защиты нарушенного права и также подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Учитывая, что заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось, суд полагает возможным принять ее во внимание. Так, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек и не превышает лимита ответственности, а также учитывая, что страховой компанией в пользу истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку, ответчик, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, что не отрицается самим истцом и его представителем. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, учитывая, что ответчик, исполнил свои обязательства, выплатив неоспариваемую сумму страхового возмещения, то ответчиком права истца как потребителя нарушены не в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, категорию спора, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по поалеет юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 223 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рубля, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.