Решение по делу № 2-4/2017 (2-828/2016;) ~ М-730/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                            27 марта 2017 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи    Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Коноваловой А.А.,

истца Камышан А.В., представителя ответчика Филипповой Ю.Н., третьих лиц ФИО8, ФИО3, ФИО6,

при секретаре    Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Камышан А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим)    о компенсации морального вреда,

установил:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Камышан А.В. к ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) в порядке статьи 45 ГПК РФ в связи с тем, что вред причинен некачественным оказанием медицинских услуг, чем нарушено право Камышан А.В. на охрану здоровья. В иске просил взыскать с ответчика в пользу Камышан А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в родильное отделение ГБУЗ ТО ОБ-4 поступила Камышан А.В. с предвестниками родов и была направлена в отделение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в родильное отделение ГБУЗ ТО ОБ-4 вновь поступила Камышан А.В., в <данные изъяты> минут она родила мертвого мальчика с многократным обвитием пуповиной тела, ножек и шеи. Проверкой, проведенной территориальным органом Федеральной службыпо надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, выявлены нарушения ГБУЗ ТО «Областная больница №4» дефекты организационных мероприятий: нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи, по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», в части нарушения сроков третьего скринингового ультразвукового исследования (<данные изъяты> недели) и отсутствия проведения КТГ после <данные изъяты> недель. Невыполнением в полном объеме приложения №5 приказа Минздрава России от 01.11.2012г. №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением, использования вспомогательных репродуктивных технологий)» в     части несоблюдения    непрерывности    проведения    КТГ мониторинга    во    время родоразрешения. Также выявлены дефекты оформления медицинской документации:     невыполнение в полном объеме приказа Минздрава России от 01.11.2012г.№572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», в части отсутствия результатов проведения KТГ. Случай интранатальной гибели плода условно предотвратим при условии, родоразрешения путем операции кесарево сечение в 1 периоде родов, что небыловыполнено ввиду стремительного течения родов. В случае своевременного установления обвития пуповиной шеи ребенка и проведения операции кесарево сечение в 1 периоде родов гибель плода могла быть предотвратима. Однако в связи с нарушения сроков третьего скринингового ультразвукового исследования (<данные изъяты> недели) и отсутствием проведения КТГ после <данные изъяты> недель состояние плода не было своевременно отслежено, не установлен факт обвития пуповиной, что препятствовало принятию своевременных адекватных мер. В данном случае в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Камышан А.В. испытывала нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, которые оценивается стороной истца в <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению об уточнении иска прокурор указывает, что независимо от наличия причинно-следственной связи между смертью плода и дефектами оказания медицинской помощи Камышан А.В., сам факт наличия дефектов свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи, чем нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем просит взыскать в пользу Камышан А.В. с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя <данные изъяты> рублей /л.д.186/.

    В судебном заседании прокурор, Камышан А.В. заявленные требования поддержали.

Истец Камышан А.В. поясняла в суде, что в первый раз её доставили на скорой помощи в областную больницу №4 в ночное время в связи с поясничными схватками. Данная беременность была у неё не первой, уже имеется двое детей. Предыдущие роды начинались также, в связи с чем она решила, что начинаются роды и вызвала скорую помощь. При поступлении в больницу у неё взяли анализы, сделали КТГ и положили в отделение. В дневное время пришел с обходом врач, она попросилась домой. Врач сказал, что ознакомится с результатами анализов и скажет. Когда он пришел и сказал, что анализы в норме, она стала проситься домой, чувствовала себя хорошо. Требовалось проверить двоих детей. Врач сказал, что домой идти можно при условии, что она напишет отказ от госпитализации, она все подписала, но ей ничего не разъясняли. Ближе к обеду она уехала домой общественным транспортом. Когда она приехала домой, то минут через пять начали отходить воды, и она вызвала скорую помощь, её вновь доставили в больницу. В родовой ей наложили аппарат для КТГ, который работал весь период нахождения её в родовом блоке, она слышала пульс, аппарат работал до момента родоразрешения. Акушерка говорила ей, когда начали КТГ мониторинг, что замедляется сердцебиение во время схваток, сказала, что есть обвитие пуповиной, но все нормально. Затем её начали готовить к операции кесарево сечение, возможно из-за обвития пуповиной, может из-за того, что был крупный плод, точно она не знает, но роды прошли естественным путём, потуги и роды были быстрыми. Ей сказали, что ребенок мертв. Врач, которая принимала роды, просила врача неонатолога провести реанимацию, но он не стал. Сама беременность протекала у неё нормально, УЗИ делали три раза, на втором УЗИ говорили, что есть обвитие пуповиной, а на последнем врач не говорил, что есть обвитие. Третье УЗИ она прошла не в <данные изъяты> недели, а тогда, когда её записали в больнице по выданному врачом направлению. Почему не явилась на прием к врачу как было назначено на сроке <данные изъяты> недель, пояснить не может, не помнит. На КТГ в конце срока беременности врач её направляла, но сначала она не прошла КТГ, так как не записалась, когда она пришла по записи, то в больнице не было света, когда пришла в третий раз, то по какой-то причине вновь не прошла КТГ. Всем произошедшим ей причинен моральный вред, нравственные страдания, полагает в гибели ребенка имеется вина ответчика, так как не выполнены все необходимые действия.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) Филиппова Ю.Н. с иском не согласилась, полагает, что Камышан А.В. на третий УЗИ скрининг направление было выдано своевременно, но УЗИ она прошла не в назначенные сроки, так как беременность не первая представитель ответчика полагает, что истцу должны были быть известны сроки прохождения УЗИ. Запись на УЗИ осуществляет регистратор больницы по направлению врача. Нарушения, отраженные в акте Департамента здравоохранения, не повлияли на процесс родов. Если бы истица осталась в больнице после первого поступления, то получила бы все медицинские услуги, которые требовались по симптоматике, врач мог отслеживать её состояние в ходе нахождения в стационаре, её бы не отпустили, если бы она сама не отказалась от госпитализации. При отказе от госпитализации Камышан А.В. все было разъяснено, о чем имеются соответствующие подписки. В досудебном порядке Камышан А.В. не обращалась к ответчику для разрешения вопроса, потому считает нет оснований для взыскания штрафа. Суду представлены письменные возражения, из которых следует, что в первый раз Камышан А.В. поступила в акушерское отделение ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) в <данные изъяты>, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, при поступлении осмотрена и обследована, от лечения письменно отказалась, была предупреждена о последствиях. Повторно в <данные изъяты> доставлена бригадой скорой медицинскойпомощи и госпитализирована в акушерское отделение ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим), осмотрена и обследована, была направлена в родовой блок с указанием на подтекание околоплодных вод, со схваткообразными болями внизу живота. Согласно выводам заключения эксперта истицы в период беременности своевременно получала медицинскую помощь, а также необходимое лечение. Врачом женской консультации было своевременно выдано направление на плановую госпитализацию в родильное отделение, но Камышан А.В. это проигнорировала и до ДД.ММ.ГГГГ к активному патронажу была не доступна, хотя срок родов был поставлен на ДД.ММ.ГГГГ год. На момент первой госпитализации показаний для экстренного оперативного родоразрешения у истицы не имелось. После проведения обследования, несмотря на нуждаемость в продолжение стационарного лечения,истица покинула стационар, оформив письменный отказ от медицинского лечения, что явилось противодействием оказания медицинской помощи с её стороны. При повторной госпитализации в <данные изъяты> часов каких-либо противопоказаний для продолжения родов через естественные родовые пути и показаний для экстренного оперативного родоразрешения у истицы не имелось, в связи с чем выбранная тактика ведения родов врачом-акушером-гинекологом была правильной. Однако в дальнейшем течение родов резко изменилось, в связи с быстрым развитием родовой деятельности с критическим нарушением сердцебиения плода. Это и послужило обусловленным поводом для изменения тактики и завершения родов через естественные родовые пути с применением вакуум-экстрактора. В данной конкретной ситуации было принято именно такое решение, потому что ребенок уже шел через естественные родовые пути, и операцию кесарево сечение провести было нельзя. Выявленные дефекты при оказании медицинской помощи носят организационно-тактический характер, сами по себе причиной возникновения и развития <данные изъяты> у плода не являются, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят. Вышеуказанные дефекты никаким образом не повлияли бы на исход родов. Нахождение Истицы в стационаре в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов с мониторингом сердцебиения плода могли способствовать выявлению обвития плода пуповиной и позволили бы предпринять более ранее родоразрешение путем операции кесарево сечение. Некачественное оказание услуг и гибель плода истицы в причинно-следственной связи не состоят, поэтому не могут быть компенсированы. В женской консультации и роддоме ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) Камышан А.В. оказывалась своевременная, квалифицированная медицинская помощь. Бремя доказывания размера морального вреда возложено законом на истца. В удовлетворении иска представитель ответчика просит отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 с иском не согласились.

ФИО6 в суде пояснила, что являлась врачом женской консультации, осуществляла наблюдение за Камышан А.В. в период беременности, которая протекала нормально, истица приходила на явки в положенные сроки, осложнений особых не было. В начале беременности имела место <данные изъяты>, но истица пролечилась и по данным показателям анализы были в норме. С <данные изъяты> недели КТГ становится достоверным и в каждую явку на прием оно проводится беременным, перед приемом женщина направляется на КТГ. Для его прохождения необходимо записаться по времени, так как процедура длительная, занимает 30 минут. Она давала Камышан А.В. направления на КТГ в конце беременности в каждую явку, но результаты ей Камышан А.В. не приносила, если их приносят, то они вклеиваются в карту. Заблаговременно Камышан А.В. была направлена на госпитализацию перед родами, которые были третьими у неё, в связи с чем были определенные риски в родах. По третьему УЗИ скринингу в определенный период времени в консультации были проблемы с проведением, но все старались проводить в сроки. Она /ФИО6/ выдала истцу направление на третьей УЗИ скрининг заранее, в направлении указывается в какой срок надлежит пройти УЗИ, но некоторые женщины проходят на УЗИ без записи. Камышан А.В. также после выдачи направления на 3-е УЗИ была назначена явка на сроке <данные изъяты> недель, но она не явилась. При явке возможна была корректировка при отсутствии УЗИ, однако Камышан А.В. явилась только в <данные изъяты> недели. Время было упущено, однако КГТ мониторинг более информативен в исследовании, данный вид исследования был назначен Камышан А.В.. По результатам все было нормально. При наличии обвития пуповиной операция кесарево сечение не показана безусловно всем, возможны и естественные роды. Для операции кесарево сечение показаниями могут быть гипоксия <данные изъяты> вследствие обвития пуповиной. Если бы истица была в стационаре, то врач видел бы её в динамике и провел дообследование, а в связи с её уходом возможно момент был упущен. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> недели беременности плод Камышан А.В. не страдал от гипоксии, так как мальчик родился с нормальным весом. При обвитии и наличии <данные изъяты> он был бы маловесным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменных возражений по иску не представляла. Ранее в судебном заседании поясняла, что является врачом акушером гинекологом, принимала роды у Камышан А.В., которая поступила повторно. При первом поступлении она женщину не осматривала. Результаты КТГ мониторинга может читать и интерпретировать только врач, а не акушерка. <данные изъяты> возможно по различным причинам. Согласно данным медкарты женщина <данные изъяты>, что также может являться причиной <данные изъяты> и интерпретировать <данные изъяты> по КТГ возможно и по данной причине. Однако по данным КТГ определять наличие обвития не всегда достоверно. Бывали случаи, когда аппарат не фиксировал <данные изъяты>, а ребенок рождался с многократным обвитием и все было нормально. В данном случае угрозы в родах были, в том числе по количеству родов – третьи, которые обычно длятся меньше, проходят быстрее. Период родовой деятельности ускоряется, имеется риск развития кровотечений из-за аномальной родовой деятельности и крупного плода. Камышан А.В. поступила с излитием вод, родовые пути были зрелые. Отхождение вод и последующее следование в больницу также может повлечь выпадение петель пуповины. Женщину определили в родовой блок, поставили в плановые роды через естественные родовые пути, так как на момент поступления все было в норме. Затем по КТГ было зафиксировано <данные изъяты>, в связи с чем было принято решение проводить операцию кесарево сечение, развернуть операционный блок. Так как роды были стремительными, у женщины появилось желание тужиться, головка плода была на тазовом дне, то операцию проводить было уже нельзя из-за возможности причинить вред ребенку или матери. Было дано указание приготовить вакуум-экстрактор, с помощью которого осуществляется родовспоможение для ускорения родов в случае, если кесарево сечение уже невозможно, а состояние плода ухудшается в период родов, и родовая деятельность например слабая, слабые потуги. Данный аппарат применяется для укорочения периода нахождения ребенка в родовых путях, показаниями к применению являются в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>. В данном случае родовая деятельность носила стремительный характер и роды прошли быстро и самостоятельно, но ребенок родился мертвым ввиду многократного обвития пуповиной. Отсечение пуповины производит акушерка, ребенок сразу передается неонатологу, что и было сделано.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обвитие пуповиной не абсолютное показание для проведения операции кесарево сечение, при обвитии возможны и обычные роды. Абсолютным показанием к операции кесарево сечение является центральное предлежание плаценты и кровотечение.

Третье лицо ФИО8 в суде пояснил, что реанимационные мероприятия ребенку истца не проводились, так как было зафиксировано мертворождение. Такие мероприятия проводятся при наличии хотя бы одного из показателей: наличие сердцебиения, мышечного тонуса, самостоятельного дыхания или пульсации пуповины. У родившегося у Камышан А.В. ребенка не было ни одного из данных показателей.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен по последнему известному суду адресу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, изучив письменные доказательства, заслушав свидетелей, считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае некачественного оказания медицинской услуги.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Камышан А.В. состояла на учете в качестве беременной в ГБУЗ ТО «Областная больница №4», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в родильное отделение ГБУЗ ТО ОБ-4 она поступила с предвестниками родов, была направлена в отделение патологии беременных. От стационарного лечения Камышан А.В. отказалась, о чем ею подписан отказ от медицинского вмешательства, согласно которому ей разъяснены возможные отрицательные последствия такого отказа, отказ является добровольным /л.д.50/. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в родильное отделение ГБУЗ ТО ОБ-4 вновь поступила Камышан А.В., в <данные изъяты> минут она родила мертвого мальчика с многократным обвитием пуповиной тела, ножек и шеи.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.18/, медицинским исследованием о перинатальной смерти серии 71 № /л.д.82-83/, выписным эпикризом из истории болезни № /л.д.81/, а также исследованными в судебном заседании историей родов Камышан А.В., диспансерной книжкой беременной, копией протокола вскрытия и истории развития новорожденного.

Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области по обращению Камышан А.В. проводилась проверка качества оказания медицинской помощи. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ фактов неоказания медицинской помощи Камышан А.В. в учреждении ответчика не выявлено. Выявлены нарушения в ГБУЗ ТО «Областная больница №4» на амбулаторном этапе: дефекты организационных мероприятий – отсутствует УЗИ плода с доплерографией в сроке <данные изъяты> недели. На стационарном этапе – дефекты организационных мероприятий: при подозрении на осложнение в родах <данные изъяты>, <данные изъяты> не соблюдена непрерывность проведения КТГ-мониторинга во время родоразрешения. Также выявлены дефекты оформления медицинской документации: расхождение времени записи осмотра анестезиолога-реаниматолога и начала выполенния операции ручное обследование послеродовой матки, не выставлен диагноз <данные изъяты>, с учетом причины интранатальной гибели плода тугое обвитие пуповины вокруг шеи, в истории родов не отражена длина пуповины, в медицинской документации (истории родов) при отказе пациентки от стационарного лечения не отражены факт отсутствия её в стационаре, время выбытия, отсутствует выписка из истории родов, при повторном поступлении в родильный дом не заведена история родов, не указано, что пациентка доставлена бригадой скорой медицинской помощи из дома, время поступления.     Указанные дефекты согласно акта проверки являются невыполнением в полном объеме п.6 раздела 1 Порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, приложения №5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 №572н, а также должностных обязанностей врача-специалиста, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а также п.4а приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ №422 ан от 07.07.2015 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

По результатам проверки Камышан А.В. был дан ответ Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, согласно которому вышеуказанной проверкой выявлены нарушения в ГБУЗ ТО «Областная больница №4»:

1. Дефекты организационных мероприятий: нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи, по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», в части нарушения сроков третьего скринингового ультразвукового исследования (<данные изъяты> недели) и отсутствия проведения КТГ после <данные изъяты> недель. Невыполнение в полном объеме приложения №5 приказа Минздрава России от 01.11.2012г. №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением, использования вспомогательных репродуктивных технологий)» в части несоблюдения непрерывности проведения    КТГ мониторинга    во    время родоразрешения.

2. Дефекты оформления медицинской документации:     невыполнение в полном объеме приказа Минздрава России от 01.11.2012г.№572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», в части отсутствия результатов проведения KТГ.

На этапе женской консультации установлены нарушения того же Приказа в части отсутствия направления на скрининговое ультразвуковое исследование в третьем триместре беременности /л.д.7-8/.

Также департаментом здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений по вопросу оказания медицинской помощи Камышан А.В..

Главным врачом ГБУЗ ТО «ОБ №4» (г.Ишим) ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об устранении нарушений, выявленных комиссией Департамента здравоохранения Тюменской области в организации и оказании медицинской помощи Камышан А.В.. Из приказа также следует, что установлено отсутствие УЗИ плода с допплерографией на этапе женской консультации в сроке <данные изъяты> недели, не соблюдена непрерывность КТГ мониторинга при ведении родов в акушерском отделении /л.д.123-124/.

Судом исследовался отказной материал № по сообщению врача ОБ №4 о рождении мертвого ребенка, согласно которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, так как в ходе проверки назначалась комиссионная медицинская судебная экспертиза, однако срок проверки по материалу истекает, а получение заключения экспертов возможно только через 12 месяцев /л.д.76-77/.

По делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза по заключению которой № по данным медицинских документов Камышан А.В. находилась на диспасерном учете в женской консультации ГБУЗ ТО «Областная больница №4» г.Ишима с <данные изъяты> недель <данные изъяты> беременности, протекавшей на фоне осложненного акушерско-гинекологического анамнеза (<данные изъяты>), <данные изъяты>.

Течение беременности с <данные изъяты> недель осложнилось <данные изъяты>), с <данные изъяты> недель <данные изъяты>, по поводу которых Камышан А.В. амбулаторно получила необходимое лечение.

В сроке беременности <данные изъяты> недели ДД.ММ.ГГГГ Камышан А.В. врачом женской консультации было своевременно выдано направление на плановую госпитализацию в родильный дом, однако, беременная в плановом порядке в родильный дом не поступила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, телефонным звонкам и активному патронажу была не доступна, что по выводам экспертов является противодействием со стороны пациентки оказанию необходимой ей медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Камышан А.В. была доставлена в родильный дом ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишима (далее родильный дом) бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на схваткообразные боли внизу живота и над лоном, после чего с диагнозом «<данные изъяты>.» была госпитализирована для дальнейшего наблюдения беременности, обследования и подготовки к родам через естественные родовые пути, что было тактически верным. Каких-либо показаний для экстренного оперативного родоразрешения у Камышан А.В. на тот момент не имелось.

После проведенного обследования Камышан А.В., несмотря на нуждаемость в продолжении стационарного лечения, покинула стационар, оформив письменно «Отказ от медицинского вмешательства (лечения)», что является противодействием оказанию медицинской помощи с ее стороны.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Камышан А.В. бригадой скорой медицинской помощи была повторно доставлена в родильный дом с признаками родовой деятельности (<данные изъяты>), в связи с чем была повторно госпитализирована для родоразрешения и по результатам осмотра в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» была своевременно переведена в родильный блок для ведения родов совместно с неонатологом через естественные родовые пути с функциональной оценкой таза и фетальным мониторингом.

Каких-либо противопоказаний для продолжения родов через естественные родовые пути и показаний для экстренного оперативного родоразрешения Камышан А.В. на тот момент не имелось, в связи, с чем выбранная тактика ведения родов по выводам экспертов была правильной.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением кровянистых выделений из половых путей и уменьшением на высоте схваток частоты сердцебиения плода до <данные изъяты> в минуту с подозрением на <данные изъяты>) обоснованно и своевременно принято решение закончить роды посредством операции кесарева сечения в экстренном порядке. Однако, быстрое развитие родовой деятельности с критичным нарушением сердцебиения плода до <данные изъяты> в минуту, полное открытие маточного зева и положение головки плода малым сегментом к <данные изъяты> уже в широкой части полости малого таза, с прорезыванием ее на потугу, послужили обоснованным поводом для изменения тактики и завершения родов через естественные родовые пути с применением вакуум-экстрактора.

В этих условиях вышеуказанной акушерской ситуации выполнение операции кесарево сечение по выводам экспертов было сопряжено с высоким риском травмирования как матери, так и плода.

В <данные изъяты> Камышан А.В. родоразрешилась через естественные родовые пути доношенным ребенком мужского пола с двукратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи, ручек, тела и ножки, весом <данные изъяты> г, ростом <данные изъяты> см, окружностью головы <данные изъяты> см, окружностью груди <данные изъяты> см, без признаков жизни с оценкой состоянии по шкале Апгар 0/0 баллов.

Ввиду отсутствия признаков живорожденности (самостоятельного дыхания, сердцебиения, пульсации пуповины и произвольных мышечных движений) ребенок Камышан А.В. был признан мертворожденным, поэтому реанимационные мероприятия ему не проводились.

Течение родов во II периоде (изгнания) осложнилось <данные изъяты>, которые были своевременно выявлены и технически правильно <данные изъяты>.

Последовый и ранний послеродовый периоды осложнились <данные изъяты>, по поводу которых Камышан А.В. своевременно и технически правильно проведено лечение в <данные изъяты>.

После проведенных лечебных мероприятий Камышан А.В. по мере стабилизации состояния ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была переведена в послеродовое отделение. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с категоричным отказом от дальнейшего стационарного лечения она была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями и выпиской на руках с окончательным клиническим диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно данным патологоанатомического и повторного микроскопического исследований трупного материала основной причиной интранатальной гибели плода являются <данные изъяты>, развившиеся вследствие <данные изъяты>, что могло быть обусловлено в том числе и многократным обвитием плода пуповиной с механическим пережатием ее при продвижении плода по родовым путям в процессе родов. Более точно высказаться о причине смерти плода по имеющимся неспецифическим клинико-морфологическим данным не представляется возможным.

При оказании медицинской помощи Камышан А.В. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишима по выводам экспертов в нарушение требований профильных порядков, стандартов и клинических рекомендаций были допущены следующие дефекты тактики, диагностики и оформления медицинской документации:

а) на этапе ведения беременности в условиях женской консультации:

назначено, но не проведено III скрининговое ультразвуковое исследование плода с допплерографией в сроке беременности <данные изъяты> недели;

небрежное оформление медицинской документации в части нечитабельности некоторых записей.

Комиссией отмечено, что после <данные изъяты> недель беременности акушер-гинеколог женской консультации регулярно направляла Камышан А.В. на кардиотокографию (далее КТГ) плода; однако, результаты таковых пациентка не предоставляла.

б) на этапе ведения родов в стационаре:

при первоначальной госпитализации ФИО1 в стационар (в <данные изъяты>) при ее отказе от стационарного наблюдения беременности до родов в истории родов № не указано время выбытия, отсутствует выписной эпикриз; при повторном поступлении в родильный дом не заведена новая история родов;

отсутствие непрерывного КТГ-мониторинга при подозрении на дисстресс плода и преждевременную отслойку нормально расположенной плаценты;

при осмотре мертворожденного плода, последа и пуповины непосредственно после родов в истории родов не отмечена длина пуповины;

при общей кровопотере за II,III периоды родов и послеродовой период около 2000 мл и соответствующей клинике в диагнозе не выставлен «<данные изъяты>»;

небрежное ведение медицинской документации в части несоответствия времени предоперационного осмотра пациентки анестезиологом-реаниматологом (в <данные изъяты>) времени проведения операции (<данные изъяты>) «<данные изъяты>».

В остальном медицинская помощь Камышан А.В. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» г. Ишима по выводам экспертов была оказана надлежащим образом в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов.

Медицинская помощь Камышан А.В. ДД.ММ.ГГГГ на этапе скорой медицинской помощи по выводам экспертов была оказана правильно, своевременно, в необходимом объеме и без дефектов в соответствии с правильно установленным диагнозом, профильными порядками, стандартами и клиническими рекомендациями.

По выводам экспертов вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи носят организационно-тактический характер; сами по себе причиной возникновения и развития <данные изъяты> у плода Камышан А.В. не являются и в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят, поэтому в судебно-медицинском отношении как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

Обвитие пуповины произошло в период времени между ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения II скринингового ультразвукового исследования) и ДД.ММ.ГГГГ (роды). Более точно установить время обвитая пуповиной плода по имеющимся данным согласно заключению комиссии экспертов не представляется возможным.

В случае обвитая плода пуповиной до <данные изъяты> недель беременности (или в этот период), экспертами не исключается, что своевременное проведение рекомендуемого Порядком III скринингового ультразвукового исследования и операции кесарево сечение в I периоде родов могли выявить таковое и предотвратить интранатальную гибель плода.

При возникновении обвития после <данные изъяты> недель беременности, в том числе и непосредственно перед родами, непроведение УЗИ и регулярной кардиотокографии в третьем триместре беременности, как и оказание медицинской помощи без остальных вышеуказанных дефектов никаким образом не повлияло бы на исход родов.

Добровольный отказ Камышан А.В. от госпитализации каким-либо образом на объем оказанных ей в родильном доме ГБУЗ ТО «Областная больница №4» г. Ишима медицинских услуг при родоразрешении не повлиял; таковые были оказаны строго по показаниям в соответствии с требованиями профильных порядков, стандартов и клинических рекомендаций.

Однако эксперты отмечают, что нахождение Камышан А.В. в стационаре в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> с мониторингом сердцебиения плода могли способствовать выявлению обвития плода пуповиной и позволили бы предпринять более раннее родоразрешение путем операции кесарево сечение /л.д.157-175/.

По заключению эксперта № по результатам исследования стекло препаратов поставлен судебно-гистологический диагноз: <данные изъяты> /л.д.176/.

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве доказательства по делу, квалификация экспертов и их выводы не вызывают у суда сомнений, при исследовании экспертами изучена медицинская документация, материалы гражданского дела, выводы имеют обоснование.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что является акушеркой в ГБУЗ ТО «Областная больница №4», участвовала в принятии родов у Камышан А.В.. Сначала все было без осложнений, КТГ проводили весь период нахождения в родовом блоке, читает результат КТГ врач. Она не помнит за давностью событий, говорила ли что-то об обвитии пуповиной роженице. Во время родов врачом было дано указание развернуть операционный блок для кесарева сечения, все было приготовлено, но операцию не сделали, так как роды прошли естественным путем. В ходе принятия родов все решения принимает врач.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что выполняет УЗИ скрининг беременным, выполнял его и в отношении Камышан А.В., по данным третьего в ходе беременности скрининга, который проводил он, обвития пуповиной не было. Если он видит обвитие, то говорит о данных обстоятельствах медицинской сестре, которая заполняет документы. Он также знаком с результатами второго скрининга, но в нем также нет данных об обвитии пуповиной, а указано о петлях в области шеи, что означает близкое расположение пуповины к шее, но плод движется в период беременности и петли могут отодвинуться.

Свидетель ФИО12 показала в суде, что является матерью Камышан А.В., у которой имеется двое детей и ожидалось рождение третьего ребенка. Срок родов ставили ДД.ММ.ГГГГ, но в роддом она первый раз поступила в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Утром дочь позвонила и сказала, что схватки ложные и её отпускают домой. Они вместе поехали домой на общественном транспорте. Она /ФИО12/ поехала за внучкой, а дочь проехала домой, откуда вскоре позвонила и сообщила, что отошли воды. Когда она приехала домой, то дочь забирала скорая помощь. Она звонила в больницу несколько раз, её соединили с врачом, который сказал, что когда дочь проснется, то сама расскажет о результатах родов, ничего не объяснил.

Согласно ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье человека отнесены к его нематериальным благам, данным ему от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По выводам комиссии экспертом в прямой причинно-следственной связи выявленные дефекты оказания медицинской помощи с наступлением смерти плода не состоят и причиной возникновения <данные изъяты> Камышан А.В. не являются. Вместе с тем судом установлено наличие дефектов тактики, диагностики и оформления медицинской документации, что подтверждается выводами комиссии экспертов. При этом экспертами не исключено, что в случае обвития пуповиной до <данные изъяты> недель беременности или в этот период, своевременное проведение рекомендуемого Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) 3 скринингового ультразвукового исследования и операции кесарево сечение в 1 периоде родов могли выявить таковое (обвитие) и предотвратить интранатальную гибель плода. При возникновении обвития после указанного срока беременности, в том числе непосредственно перед родами, непроведение УЗИ и регулярной кардиотокографии в третьем триместре беременности, как и оказание медицинской помощи без остальных выявленных дефектов, никаким образом не повлияло бы на исход родов. При этом по выводам экспертов обвитие пуповины произошло в период между ДД.ММ.ГГГГ (2-е УЗИ) и ДД.ММ.ГГГГ (роды), более точно по имеющимся данным установить время обвития плода пуповиной не представляется возможным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что отсутствие вины в причинении вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ доказывает ответчик, а факт возникновения обвития пуповиной плода после 30-34 недель беременности, когда ответчик не мог бы повлиять на исход родов, им не доказан, суд полагает вину ответчика в причинении истцу морального вреда выявленными дефектами оказания медицинской помощи установленной, так как установлен сам факт нарушения прав истца как потребителя услуги.

Довод третьего лица ФИО6 и представителя ответчика о том, что на третий УЗИ скрининг истица была направлена вовремя, но прошла его ранее установленного срока не опровергают позицию стороны истца и выводы экспертов. Из пояснений ФИО6, ФИО3 следует, что запись на УЗИ осуществляют работники данного медицинского учреждения, кроме того при явке Камышан А.В. на прием в <данные изъяты> недели (что следует из пояснений ФИО6) имелась возможность направления её на УЗИ скрининг в установленные Порядком сроки (до <данные изъяты> недель), чего не было выполнено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, данные о нарушении прав потребителя Камышан А.В. дефектами оказания медицинских услуг, степень ее физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Суд также учитывает, что по выводам комиссии экспертов непоступление истца в плановом порядке по направлению, выданному в сроке беременности <данные изъяты> недели, её недоступность активному патронажу, а также отказ от продолжения стационарного лечения после первого поступления в родильный дом ДД.ММ.ГГГГ является противодействием со стороны пациентки оказанию необходимой медицинской помощи. Вместе с тем судом учитывается, что по выводам экспертов добровольный отказ Камышан А.В. от госпитализации каким-либо образом на объем оказанных медицинских услуг в родильном доме при родоразрешении не повлиял, однако нахождение Камышан А.В. в стационаре в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> с мониторингом сердцебиения плода могли способствовать выявлению обвития пода пуповиной и позволили бы предпринять более раннее родоразрешение путем операции кесарево сечение.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Камышан А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска надлежит отказать, суд считает указанную сумму разумной, справедливой, способной компенсировать страдания истца в сложившейся ситуации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в связи с тем, что Камышан А.В. была оказана ненадлежащая услуга медицинского характера не соблюдено удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 50%). Довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец не обращалась с претензиями к ответчику, суд полагает несостоятельным, обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, требования истца в добровольно порядке после обращения в суд, в период рассмотрения дела ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Камышан А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) в пользу Камышан А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Областная больница № 4» ( г.Ишим ) в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий:          /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2- 4/2017 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

    Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        Т.С.Турсукова