Решение по делу № 22-1752/2015 от 07.07.2015

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1752/2015

Судья Викторов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Сорокина А.И.,

его защитника – адвоката Смирнова А.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Осокина С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сорокина А.И. и его защитника – адвоката Смирнова А.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Николаева В.Г. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2015 года, которым

Сорокин А.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Мера пресечения в отношении Сорокина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено Сорокину А.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Сорокину А.И. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Сорокина А.И и его защитника – адвоката Смирнова А.А., поддержавших апелляционные жалобы; мнение представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Осокина С.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб; выступление прокурора Алексеевой С.И., просившей удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин А.И. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Как указано в приговоре, Сорокин А.И. 19 февраля 2011 года около 22 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «1» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-контейнеровозом марки «2» c государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 72 киллометре+925,8 метре автодороги № «1-2» возле <адрес>, нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «2» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель автомобиля марки «2» ФИО2 и пассажир того же автомобиля ФИО3 скончались на месте ДТП.

Осужденный Сорокин А.И. в судебном заседании вину не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный Сорокин А.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить как незаконный и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Защитник осужденного – адвокат Смирнов А.А. в апелляционной жалобе, приводя подробный анализ доказательств по делу, просит отменить приговор как незаконный и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что приговор постановлен лишь на предположениях и домыслах органа следствия. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что привело к неправильному применению уголовного закона. Приводит доводы о том, что его подзащитный принял все меры для предотвращения столкновения с автомобилем марки «2» под управлением ФИО2, выехавшим на его полосу движения. Указывает, что на месте ДТП дорожная разметка не просматривалась, следы торможения отсутствовали. Приводит доводы о том, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам нарушил правила дорожного движения.

Приводя подробный анализ автотехнических экспертиз, проведенных по делу экспертом <данные изъяты> ФИО4, экспертом <данные изъяты> ФИО5, экспертами <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, указывает, что не удалось определить точное место столкновение автомобилей относительно границ проезжей части, однако при этом левые колеса автомобиля марки «2» находились на полосе встречного движения. В связи с изложенным уголовное дело в отношении его подзащитного неоднократно прекращалось в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что после поступления уголовного дела в производство следователя ФИО8 по истечении 4 лет с момента дорожно-транспортного происшествия, допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники полиции, присутствовавшие при осмотре места происшествия, необоснованно изменили свои показания и стали указывать о наличии следов торможения автомобиля «2» и дорожной разметки в месте ДТП. Считает, что следователь на основании данных показаний поставила некорректные вопросы перед экспертом, предопределив, что автомобиль марки «2» двигался по своей полосе движения. В связи с чем, считает последнее заключение автотехнической экспертизы, на котором построено все обвинение его подзащитного, недопустимым доказательством, что влечет незаконность приговора. Кроме этого указывает, что в приговоре допущена техническая ошибка и вместо автомобиля марки «1» указан автомобиль марки «3».

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Комсомольского района Чувашской Республики Николаев В.Г. просит приговор суда изменить, исключив указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Сорокиным А.И. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Осокин С.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного просит оставить ее без удовлетворения.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника указывает, что доводы стороны защиты являются несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Сорокина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ является правильным и основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в надлежащем порядке в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Осужденный Сорокин А.И. не отрицал факт столкновения автомобиля марки «1» под его управлением с автомобилем «2» под управлением ФИО2 При этом пояснил, что автомобиль «2» под управлением ФИО2, следовавший во встречном направлении, выехал в нарушение правил дорожного движения на его полосу движения, в связи с чем он с целью избежать лобового столкновения, повернул влево в сторону встречной полосы движения, но в это время автомобиль «2» под управлением ФИО2 стал возвращаться на свою полосу движения, в результате чего врезался передней частью в правую переднюю часть его автомобиля «1», который от удара изменил траекторию и выехал на левую обочину дороги.

Однако его доводы о невиновности являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО9 пояснили, что об обстоятельствах ДТП знают из материалов дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 15/111 смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища, обеих верхних и обеих нижних конечностей, относящейся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данная травма могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крове и мочи от трупа ФИО2 спирты не обнаружены, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника об обратном.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 16/112 следует, что смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей, относящейся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данная травма могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

По данным осмотра места происшествия от 19 февраля 2011 года столкновение автомобилей произошло на участке <данные изъяты> автодороги «1-2». Проезжая часть автодороги на месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, общая ширина проезжей части дороги составляет 7,4 метра (то есть 3,7 метра в каждом направлении). Имеется дорожная разметка «1.2.1» - между полосами движения и обочиной, разметка «1.5» между полосами, разделяющая встречные потоки автомашин, не просматривается.

Место столкновения автомашин находится на полосе движения автомашины марки «2» на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части в направлении в сторону 1, где имеются осыпь опавшей грязи размером 20х43 сантиметров. На проезжей части имеются следы разбрызгивания жидкости в форме вытянутого треугольника, которые начинаются от места осыпи грязи - на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части в направлении 1 и идут к краю проезжей части того же направления длиной 11,60 метра - по ходу движения автомашины марки «1» и заканчиваются под задними колесами данной автомашины, шириной основания 1,5 метра. Следов торможения автомашин до столкновения не имеется.

В ходе осмотра также зафиксировано положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся на них повреждения.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей участвовавшие в осмотре места происшествия сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11, понятые ФИО12 и ФИО13, а также иные лица, присутствовавшие на месте происшествия после ДТП – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в целом подтвердили данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, пояснив, что следы столкновения автомашин находились на полосе движения автомобиля марки «2 при этом было видно, что автомобиль марки «1» выехал на встречную полосу прямолинейно по диагонали.

При этом свидетель ФИО14 дополнил, что на месте происшествия ФИО1 пояснял, что выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать автомобиль марки «2». Также свидетели ФИО14 и ФИО11 пояснили, что дорожная разметка «1.5» и «1.2.1» на проезжей части имелась, но в месте столкновения была стерта. Следов торможения не было, но были заметны следы скольжения задних колес автомобиля марки «2» на своей полосе движения – вначале влево, а затем назад. Осыпь грязи площадью около 20*40 сантиметров выпала с правого поврежденного подкрыльника автомашины марки «1», поскольку при ее осмотре было видно, что на левом подкрыльнике имелся грязь, а на правом - нет.

Последнее наглядно подтверждается данными фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

По смыслу закона, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 15 августа 2011 года осужденный Сорокин А.И. в присутствии защитника – адвоката Смирнова А.А. указал расстояние до места, где автомашина марки «2» под управлением ФИО2 выехала на его (встречную) полосу движения, которое составило 662 метров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что водитель Сорокин А.И. с момента возникновения для него опасности имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении Правил дорожного движения.

Согласуются с данным выводом и результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы № 702 от 11 апреля 2015 года, согласно которой водитель автомобиля марки «1» располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем марки «2» в момент, когда расстояние между автомобилями составляло 662 метров.

Из выводов этой же экспертизы следует, что угол между осью розлива на месте происшествия жидкости по отношению к правому краю проезжей части в направлении 1 мог составлять 17,8 градусов. При условии, что имеющаяся на проезжей части осыпь грязи, расположенная на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части относительно направления движения в сторону 1 осыпалась с переднего правого подкрыльника автомобиля марки «1», а на проезжей части имелись следы скольжения автомобиля «2» (следы левого колеса на расстоянии около 10-15 сантиметров от дорожной разметки «1.5» в направлении 1), то место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения в направлении 1 - на полосе движения автомобиля марки «2».

Обоснованность вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно вопреки доводам апелляционной жалобы признается допустимым доказательством.

Выводы вышеуказанной экспертизы подтверждаются обоснованно положенным в основу приговора экспертным исследованием независимого эксперта от 13 апреля 2015 года, согласно которому жидкость на проезжей части в месте ДТП является жидкостью охлаждения двигателя внутреннего сгорания автомашины марки «1» с пробоины радиатора. Пробоина произошла в кульминационный период столкновения автомашины марки «1» с «2» в момент погашения скорости автомобиля марки «2» до нуля и отбрасывания его в обратную сторону. Угол между осью дороги и осью розлива жидкости равен около 20 градусов от хода движения автомобиля марки «1».

Встречное столкновение произошло в зоне россыпи на площади 20х43 см. на расстоянии 3 метра от края проезжей части автодороги в направлении 1. Проник­новение передней части автомобиля марки «2» в передний правый угол кабины и буфера тягача «1» до упора в переднее правое колесо до удара в панель крыши легковой автомашины. Тягач продолжил двигаться по встречной для него полосе под углом около 20 градусов вплоть до остановки. При выполнении требований пунктов 1.4, 10.1 абз.2., 9.4 и 12.1 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке водитель тягача "1" Сорокин А.И. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «2».

Оснований для назначения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не имелось, так как какие-либо сомнений в недостаточной ясности или полноте указанных заключений экспертов не усматривается.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

При таких установленных судом обстоятельствах, Правила дорожного движения РФ в случае возникновения опасности для движения, прямо предписывают необходимость снижения водителю скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предусматривая в данной ситуации возможность иных маневров, в том числе выезд на встречную полосу движения.

Вместе с тем Сорокин А.И. проигнорировал эти требования, пренебрег безопасностью иных лиц, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был и имел техническую возможность это сделать, не принял меры к остановке автомобиля при возникновении опасности, при этом выехал на полосу встречного движения.

В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем Сорокиным А.И. Правил дорожного движения РФ.

Последствием такого поведения стало столкновение автомобиля под управлением Сорокина А.И. с автомобилем марки «2» под управлением ФИО2, что привело к получению последним и пассажиром ФИО3 телесных повреждений, причинивших им смерть.

Таким образом, между нарушением Сорокиным А.И. Правил дорожного движения РФ и причинением смерти ФИО2 и ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о невиновности Сорокина А.И. ввиду нарушения Правил дорожного движения самим ФИО2 и отсутствия у последнего водительского удостоверения, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Сорокина А.И., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного Сорокина А.И. о невиновности и выводы эксперта ФИО4 о месте столкновения) – отверг. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выяснены и оценены. Довод об оговоре осужденного со стороны сослуживцев потерпевшего ФИО2 судом проверялся, но не нашел своего подтверждения.

Ссылка стороны защиты на заключение специалиста ФИО19 от 28 июля 2015 года является несостоятельной, поскольку данный документ получен не процессуальным путем и не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, из него следует, что предметом исследования не были все значимые материалы уголовного дела, а в исследовательской части отсутствуют расчеты, на которых основаны выводы заключения.

Иные проведенные по делу автотехнические экспертизы, не смогли определить место столкновение автомобилей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречат, а наоборот, дополняют друг друга, при этом подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора иными, в том числе письменными, доказательствами об обстоятельствах произошедшего.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Таким образом, суд в полном объеме проверил и отверг утверждение Сорокина А.И. о невиновности, а принятое решение мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Сорокина А.И. по ч.5 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности (не судим, характеризуется положительно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого суд при назначении наказание учел мнение потерпевших и наличие у супруги Сорокина А.И. <данные изъяты>. Назначение дополнительного наказания мотивированно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Сорокиным А.И. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, наступившие от действий Сорокина А.И. последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению с исключением из него выводов суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

При этом судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности Сорокина А.И. и других предусмотренных законом обстоятельств, не находит оснований для изменения ему размера наказания в сторону ухудшения в связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений.

Кроме этого, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав что осужденный Сорокин А.И. управлял автомобилем марки «3», в то время как последний управлял автомобилем марки «1».

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным изменить приговор суда первой инстанции, уточнив его описательно-мотивировочную часть.

В остальном приговор суда в отношении Сорокина А.И. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2015 года в отношении Сорокина А.И. изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что осужденный Сорокин А.И. управлял автомобилем марки «1»;

- исключить из приговора вывод суда о наличии смягчающего наказание Сорокина А.И. обстоятельства в виде совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: