Решение по делу № 12-749/2016 от 21.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Васиной Е.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романова Т.В.,

свидетеля Т.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу:

Романова Т.В., <данные изъяты>

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Романова Т.В., не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью и незаконностью судебного постановления. В обоснование доводов к отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи указывает, что хищения имущества не совершала, а также то, что мировым судьей не учтено, что личность задержанной не была установлена надлежащим образом, также она пояснила, что узнала о привлечении ее к административной ответственности по данному постановлению от судебного пристава-исполнителя <адрес>.

В судебное заседание Романова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Е.В. показал, что им ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение с лица, представившегося как Романова Т.В. по факту хищения товара из торгового зала магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании он пояснил, что лицо, находящееся в судебном заседании – Романова Т.В. не похожа на то лицо, которое было им опрошено по обстоятельствам рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений указанной статьи следует, что Романова Т.В. не является тем лицом, которое было задержано по обстоятельствам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>».

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении мелкого хищения.

При этом, как видно из материалов дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей надлежащим образом не установлена.

Из жалобы Романова Т.В. и данных ею пояснений в судебном заседании следует, что она указанное правонарушение не совершала, ее паспортные данные были использованы другим лицом, которое предоставило заявление о выдаче паспорта в качестве документа, удостоверяющего личность. Кроме того, по мнению заявителя, фотография лица на представленном заявлении не похожа на нее. Роспись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит (№).

Кроме того, как следует из материалов дела, Романова Т.В. имеет малолетнего ребенка (№), тогда как во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ лицо привлекаемое к административной ответственности детей не имеет. Кроме того, свидетель Т.Е.В. допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что находившуюся в судебном заседании Романова Т.В. ранее не видел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что вина Романова Т.В. не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи обоснованным. Вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Романова Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, отменить, производство по настоящему делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Судья Сипок Р.П.