Решение по делу № А27-8807/2011 от 12.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е 

город Кемерово                                                                                    Дело № А27-8807/2011

«12» сентября  2011 года

Решение принято 07 сентября  2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября  2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи   Власова В.В.

при ведении  протокола секретарем судебного заседания  Кудровой Н.О.,  и аудиозаписи с использованием систем видеоконференцсвязи (при содействии Арбитражного суда Томской области)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Шелепова Александра Александровича, г. Томск

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Мицкевич В.С., г. Кемерово

заинтересованное лицо: ООО «Научно-производственное объединение «Энергия»,                 г. Кемерово

о признании незаконным бездействия 

при участии:

от заявителя: Панина А.К. - представитель по доверенности от 01.11.2010 с полным объемом полномочий, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: Мицкевич В.С. -  судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение ТО 210898 от 14.07.2010;

от ООО «НПО «Энергия»: н/я

установил:

Индивидуальный предприниматель Шелепов Александр Александрович, г. Томск обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мицкевич Василия Сергеевича.

Надлежаще извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо (ООО «НПО «Энергия») явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило. В отзыве, представленном в суд 09.08.2011 против требований ИП Шелепова А.А., возражало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НПО «Энергия» в порядке статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о его бездействии. Бездействие выражалось в не направлении копий выносимых в рамках исполнительного производства постановлений, в не проверке информации об отсутствии у должника имущества, за счет которого было бы возможно исполнение требований исполнительного документа. Считает, что указанное бездействие нарушает право заявителя на правильное и современное исполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7130/2010 и нарушает имущественное право заявителя на получение денежных средств, взысканных с должника в судебном порядке. Затягивание принудительного исполнения решения суда в результате бездействия, ведет к увеличению убытков, что может стать причиной неисполнения им своих обязательств перед контрагентами в рамках осуществления им хозяйственной деятельности. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

 Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против требований заявителя возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на заявление. Указал, что постановления, выносимые в рамках исполнительного производства №5978/11/09/42 направлялись почтой взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Томск, п. Апрель, ул. Солнечная, 11). В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы  в контрольно-регистрирующие органы, на расчетные счета должника были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.  Вместе с тем, в связи с недостаточностью на расчетных счетах денежных средств, постановления исполнены частично (в сумме 49163,64 руб.), которые перечислены взыскателю п/п 1047471 от 08.04.2011.  27.06.2011 составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «НПО «Энергия»,  которое в настоящее время передано на реализацию в специализированную организацию. Таким образом считает, что судебным приставом предпринимались все необходимые меры направленные на исполнение исполнительного документа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд считает заявленное требование заявителя обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

   Согласно статье 12 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Из положений статьи 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Однако данный срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателей.

             Как следует из материалов дела, 09.02.2011 ИП Шелеповым Александром Александровичем в адрес ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области был направлен исполнительный лист серии АС №003826336, выданный  Арбитражным судом Томской области 18.01.2011 на основании решения от 14.12.2010. Должником по указанному исполнительному листу является ООО «НПО «Энергия».

В соответствии с указанным исполнительным листом решено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГИЯ» (ИНН 4205078830) в пользу индивидуального предпринимателя Шелепова Александра Александровича (29.01.1980 года рождения, место рождения - ст. Гиагинская Гиагинского р-на Краснодарского края, 3 место жительства – 634050, Томская обл., г. Томск, п. Апрель, ул. солнечная. 11, ИНН 701734886601) 700000 руб. неосновательного обогащения, 19590,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 10.11.2010 г., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 721590,27 руб.».

14.02.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №5978/11/09/42.

С учетом положений п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном  документе, должны быть исполнены до 14.04.2011.

Однако, до настоящего времени исполнительный лист исполнен частично, в именно, в сумме 49163,64 руб.

При этом копии постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства не направлялись взыскателю (кроме постановления о наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации). Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Ссылка судебного пристава-исполнителя на наличие на процессуальных документах номера исходящей корреспонденции, как на доказательство направления данных документов взыскателю, судом не принимается, так как не является подтверждением данного факта.

Вместе с тем в силу главы 6 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель является стороной исполнительного производства и вправе получать принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, связанные с исполнением исполнительного документа, что является гарантией соблюдения его прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, судебный пристав-исполнитель не осуществлял в период исполнения судебного акта каких-либо мер по установлению наличия или отсутствия у должника дебиторской задолженности за счет которой возможно удовлетворение требований взыскателя в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Данные обстоятельства также свидетельствуют о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии в указанной части.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства (14.02.2011), не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению содержащихся в исполнительном документе взыскателя требований.

Таким образом, суд считает, что данным указанным бездействием (не уведомлением   взыскателя  о принятых процессуальных действиях, а также непринятием мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность) нарушены  права взыскателя, в связи,  с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №5978/11/09/42.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №229-░░ ░░ 02.10.2007 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ №003826336 ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░