Решение от 29.07.2015 по делу № 33-6405/2015 от 07.07.2015

Судья: Самусенко О.А. Дело № 33-6405

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В.М. к Баранчуку Ф.И. о выделении земельного участка, возложении обязанности провести кадастровые работы по преобразованию земельных участков путем раздела и по образованию новых участков, признании не существующим права собственности на часть земельного участка

по апелляционной жалобе Охрименко В.М.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Охрименко В.М. – Охрименко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Баранчука Ф.И. и его представителя Баранчук Е.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Охрименко В.М. обратилась в суд с иском к Баранчуку Ф.И. о выделении ей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, образовавшегося при разделе участка <адрес> площадью ... кв.м. и размерами ..., в соответствии с определением Приморского краевого суда от 26 сентября 2005 года, судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, договором о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой ДЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Баранчука Ф.И. совершить действия для проведения кадастровых работ по преобразованию участка по <адрес> путем раздела в соответствии с определением Приморского краевого суда от 26 сентября 2005 года и образованию новых участков <адрес>; признании несуществующим права собственности Баранчука Ф.И. на часть участка <адрес> площадью ... кв.м., образовавшегося в результате раздела участка <адрес> площадью ... кв.м. в соответствии с определением Приморского краевого суда от 26.09.05 и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, построенного семьей истца на выделенном земельном участке площадью ... кв.м. в соответствии с договором о праве на застройку ... года. В ... году часть дома была подарена Баранчуку. Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью ... кв.м. был разделен на ... части, однако до исполнения решения суда о разделе земельного участка Баранчук Ф.И. в ... году приватизировал на основании ст.36 Земельного кодекса РФ ... кв.м. земельного участка из ... кв.м. по <адрес> по фактическому порядку пользования. В ... году возбуждено исполнительное производство и <адрес> были проведены исполнительные действия по установлению границ, в результате которых участок по <адрес> площадью ... кв.м. был фактически разделен на ... части, но ... часть от участка истцу передана не была. Также, при исполнении решения суда о разделе участка не были произведены кадастровые работы по образованию двух вновь образовавшихся участков. Баранчук Ф.И. отказался выделить фактически образовавшийся при разделе участок <адрес>, отказался от проведения кадастровых работ по образованию двух новых участков, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует указание о выделении Охрименко В.М. отдельного участка.

В судебном заседании представитель Охрименко В.М. поддержал заявленные исковые требования.

Баранчук Ф.И. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в удовлетворении аналогичных требований истице было отказано различными судебными инстанциями, которыми установлено, что ничто не препятствует истице оформить в собственность или в аренду земельный участок, выделенный ей в соответствии с судебными актами. Доказательства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, уже ранее исследовались судебными инстанциями и им дана соответствующая правовая оценка. Полагая, что фактически истица пытается оспорить зарегистрированное право собственности Баранчука Ф.И. на земельный участок по <адрес>., площадью ... кв.м. в части участка площадью ... кв.м., указали, что Баранчук Ф.И. на законных основаниях получил в собственность участок площадью ... кв. м. по <адрес>, что удостоверено Свидетельством о государственной регистрации права за № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Охрименко В.М., ею подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлена законность возникновения у Баранчука В.И. права собственности на земельный участок, а также указал на непредставление истицей доказательств нарушения ее права на предоставление в собственность части земельного участка под жилым домом <адрес>.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку обязательность для суда обстоятельств, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, предусмотрена статьей 61 ГПК РФ, и решением Советского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2010 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2010 года по делу с участием Охрименко В.М. и Баранчука Ф.И. установлена законность распоряжения Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О предоставлении Баранчуку Ф.И. земельного участка по адресу: <адрес>».

Данными судебными постановлениями также установлено, что предоставленный Баранчуку Ф.И. земельный участок, площадью ... кв.м включает в себя земельный участок площадью ... кв.м, который был определен ему судебным решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Охрименко В.М. к Баранчуку Ф.И. о разделе земельного участка, и границы земельного участка, предоставленного Баранчуку Ф.И., не налагаются на границы земельного участка, которым пользуется Охрименко В.М.

Доводы апелляционной жалобы Охрименко В.М. о том, что она лишена возможности оформить в собственность часть земельного участка под жилым домом <адрес>, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица требовала выдела своей доли из земельного участка, находящегося в собственности Баранчука Ф.И., и этот иск судом не рассмотрен, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истице спорный участок не принадлежит и правовых оснований для удовлетворения такого иска не имелось.

Ссылки апеллятора на нормы земельного законодательства, регулирующие вопросы выдела земельных участков, являются несостоятельными, эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав. Поскольку в силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, а у истицы право собственности на спорный участок отсутствует, требование истицы о выделе земельного участка не основаны на законе и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░