Решение по делу № 1-6/2016 (1-159/2015;) от 30.10.2015

Дело № 1-6/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 17 марта 2016 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Дедяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кушнаренко Р.В., подсудимого Орлова А.В. и его защитника адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Орлова А.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства согласился с предъявленным обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено на территории Угличского района Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью тайного хищения теленка, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», и дальнейшего его разделывания на мясо с последующей продажей проследовал к зданию молочно- товарной фермы № ОАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес 1>, где действуя из тех же намерений и побуждений, путем свободного доступа, умышленно, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение фермы с телятами. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение теленка, Орлов А.В. при помощи приисканной на ферме веревки, вывел из помещения фермы одного теленка весом 100 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и с целью беспрепятственного его разделывания на мясо, его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков, Орлов А.В. отвел его в здание заброшенной фермы, расположенной в 100-120 метрах от помещения фермы по направлению <данные изъяты>, где при помощи имеющегося при нем ножа разделал теленка на мясо, которое сложил в имеющийся при себе картофельный мешок и спрятал в траве, рядом со зданием заброшенной фермы. В дальнейшем, через несколько дней, Орлов А.В. распорядился мясом похищенного теленка по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Орлов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, как заявленное добровольно, после консультации с защитником.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. Представитель потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены, а обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд без проведения судебного разбирательства приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, обстоятельства преступления установлены правильно, на основании имеющихся в деле доказательств. Подсудимый не оспаривает указанный в обвинительном заключении факт тайного противоправного и безвозмездного завладения имуществом потерпевшего, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Орлова А.В. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Орловым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства Орлов А.В. характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова А.В. является в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он сам себя привел, явилось причиной совершения им преступления против собственности средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Орловым А.В. преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, что позволит, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

При определении Орлову А.В. конкретного срока наказания в виде исправительных работ суд учитывает мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Оснований для применения ст. 62 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – джинсы и кроссовки – надлежит вернуть Орлову А.В., а веревку и два гипсовых слепка - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова А.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Орлову А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не изменять ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: веревку и два гипсовых слепка – уничтожить, джинсы и кроссовки – вернуть Орлову А.В., а в случае не востребования им данных вещей в течение месяца после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соловьев