Решение по делу № 33-11340/2017 от 27.09.2017

Судья: Большакова Т.В.	№ 33-11340
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Винюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Глыбинной С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года,

по иску Глыбиной СГ. к Толстых АС. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Глыбина С.Г. обратилась с иском к Толстых А.С., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль BMW X3.     Требования мотивированы тем, что 20.04.2016 года ею был приобретен автомобиль BMW X3, года выпуска 2004 года, VIN №, двигатель №, черного цвета. Она решила продать автомобиль и 12.05.2017 для тестирования работоспособности указанного автомобиля ее сожитель, по ее поручению, передал ответчику во временное владение спорное имущество. Однако, от заключения договора купли-продажи автомобиля и уплаты за него денег ответчик отказывается, автомобиль находится во владении Толстых А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года постановлено:

Глыбиной СГ. в иске к Толстых АС. об истребовании имущества из чужого незаконного владения -отказать.

В апелляционной жалобе Глыбина С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что в решении судом не указаны причины, по которым показания одних свидетелей он принимает как допустимые доказательства, а к показаниям других свидетелей относится критически.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены Толстых А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глыбиной С.Г. на праве собственности принадлежало транспортное средство BMW X3, года выпуска 2004 года,VIN №, двигатель №, черного цвета (л.д.30,31,45-48).

03 июня 2017 года между Глыбиной С.Г. и Толстых АС. был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому Глыбина С.Г. продала Толстых А.С, автомобиль BMW X3, 2004 года выпуска, VIN №, двигатель №, черного цвета за 150000 рублей. Из договора следует, что продавец обязуется предать покупателю отчуждаемый автомобиль, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания данного договора. Данный договор является актом приема-передачи (л.д.29). Также ответчику были переданы документы на указанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала право собственности на истребуемый автомобиль, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, такие требования не заявлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 301 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не могла заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку в этот день находилась на работе и не имела возможность отлучиться, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предметом рассмотрения данного спора заявленные обстоятельства не являются. Глыбина С.Г. требования об оспаривании заключенного договора купли-продажи транспортного средства не заявляла.

Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе и свидетельских показаний, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку судебная коллегия оснований для иной оценки указанных доказательств не усматривает, а предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Не может быть положен в основу отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Глыбинной С.Г., указывающий на предоставление ей неквалифицированной юридической помощи адвокатом Руденко К.Н., поскольку истец не была лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глыбинной С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: