Решение по делу № 2-1440/2012 от 26.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                            26 июня 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И.,   при секретаре Цыреновой А.Б.,  с участием представителя истца <ФИО1>,   рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Бадмаева Т. Д.1   к  ОАО «Сбербанк России» о    взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском,  истец  Бадмаева Т. Д.1   просит  взыскать с ответчика в свою пользу   сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> г.в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание  истец  Бадмаева Т. Д.1.  не явилась,   просила рассмотреть  дело  в ее  отсутствие. 

Представитель истца  <ФИО1>,  действующий     на основании доверенности  от <ДАТА3>  в судебном  заседании доводы, указанные в иске  поддержал  в полном  объеме, просил   иск удовлетворить. 

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил  рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В отзыве на иск представитель ответчика <ФИО4>, действующая по доверенности от <ДАТА4>  указала, что  банк возражает по существу предъявленных истцом требований.  Согласно  ст.196 ГК РФ,  общий срок исковой давности устанавливается  в три года. Кредитный договор  <НОМЕР> от <ДАТА5>  с истцом  был заключен более трех лет назад. Комиссия  за обслуживание ссудного счета  была оплачена <ДАТА5>,  также - более  трех  лет назад. Исковое заявление  подано <ДАТА6> - за пределами  указанного срока. Таким образом, истцом пропущен срок  для подачи иска.  В связи с чем, в удовлетворении    иска  просит отказать.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  в удовлетворении требования о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета следует отказать.

        Установлено,  что <ДАТА2> г.  между   истцом   и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Условием п.3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета <НОМЕР>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере  1 600 руб., не позднее даты выдачи кредита.   Данный тариф  истцом был  оплачен  <ДАТА5>, что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

        Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

        Вместе с тем, рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом   срока исковой давности,  и доводы  истца  о том, что срок исковой давности ею не пропущен,  суд приходит к следующему.

        Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        В данном случае течение срока исковой давности начинается с  <ДАТА5> (дата отплаты тарифа) и истекает <ДАТА10> С рассматриваемыми исковыми требованиями истец   обратился   в суд  <ДАТА6>, то  есть по истечению срока исковой давности.

        Истец восстановить  пропущенный срок исковой давности не просил,   доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

        В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска последнему отказано в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований   Бадмаева Т. Д.1   к  ОАО «Сбербанк России» о    взыскании денежных средств,  отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня   принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                             А.И.Доржиев