Решение по делу № 33-15797/2014 от 11.07.2014

Судья: Галкина Н.В. дело № 33-15797/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Одинцовским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к СНТ «Тюльпан», <данные изъяты> об установлении границ земельного участка.

<данные изъяты> В.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. По поручению собственника земельного участка <данные изъяты> в с/т «Тюльпан» <данные изъяты> В.Я. <данные изъяты>г. был заключен договор на выполнение землеустроительных работ с ООО «КадГеоТрест». Согласно заключению кадастрового инженера от <данные изъяты>г., фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составила 598 кв.м., что нарушает земельный кодекс, по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м.

Заявитель: <данные изъяты> В.Я. в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании на заявлении настаивали и просили отменить решение от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> В.Я. было отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, <данные изъяты> В.Я. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения суда.

Одинцовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Михайловны к СНТ «Тюльпан», <данные изъяты> об установлении границ земельного участка. Суд установил смежную границу между участками истца <данные изъяты> А.М. и ответчика <данные изъяты> В.Я. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в обоснование заявленного требования сослался на то, что в 2013г. было установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика, меньше чем по правоустанавливающим документам.

Рассматривая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что указанные заявителем доводы не являются основанием к пересмотру решения суда. В ходе судебного слушания проводилась экспертиза, в ходе которой установлено, что площадь земельного участка ответчика превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы <данные изъяты> В.Я. направлены на пересмотр решения, вступившего в законную силу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> В.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи