Решение по делу № 11-9/2019 от 15.03.2019

Дело №11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Барда Пермского края 10 апреля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края вынес определение, которым вернул НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с У. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в материалах дела отсутствовал подлинник или надлежащим образом заверенная копия квитанции об уплате государственной пошлины.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в котором просит отменить его и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с У. задолженности в размере 20 000,00 рублей, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышало пятьсот тысяч рублей, и требование было основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае на основании ч. 2 ст. 123 ГПК РФ НАО «Первое коллекторское бюро» необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 400,00 рублей НАО «Первое коллекторское бюро» представило мировому судье копию электронного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не заверена надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в связи с представлением взыскателем документов мировому судье на бумажном носителе они должны были быть в подлинниках либо надлежащим образом заверены. Представление мировому судье при подаче заявления о вынесении судебного приказа копии документов, платежного поручения об оплате государственной пошлины гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

НАО «Первое коллекторское бюро» письменные доказательства и копия электронного платежного поручения об уплате государственной пошлины представлены мировому в судье в форме ненадлежащим образом заверенных копий. Копия электронного поручения об уплате государственной пошлины объективно не подтверждает факт его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения частной жалобы не имеются.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░