Решение по делу № 2-10354/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-10354/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         22.12.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой В. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Долгова В.В. первоначально обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием водителя ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н №, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО6. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.14 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Северная Казна», ответственность истца застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», что подтверждено справкой о ДТП <дата>, постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения. <дата> у ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» была отозвана лицензия. После этого истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой выплатить ущерб, причиненный от ДТП, но Российский Союз Автостраховщиков также положительно не отреагировал на данное обращение и на претензию. Обратившись к независимому эксперту ФИО9 истец выяснила, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>+ <данные изъяты> за составление дубликата экспертного заключения. Всего ущерб составляет <данные изъяты>=<данные изъяты>. Истец считает, что Российский Союз Автостраховщиков должен возместить ему ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, ФИО6 - разницу ущерба с учетом износа и - без в размере <данные изъяты>

Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика РСА в ее (истца) пользу: ущерб от ДТП –<данные изъяты>, неустойку за период с <дата>. по <дата>.- <данные изъяты> дней)- <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; стоимость экспертизы – <данные изъяты>; с ответчика ФИО6 – ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО6 Отказ от иска принят истцом, дело в данной части прекращено, ФИО6 оставлен в деле в качестве 3-его лица.

В судебном заседании истец Долгова В.В. отказалась от исковых требований к ФИО6, от исковых требований к РСА в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа и расходов на дубликат, остальные требовании просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отказ от иска принят судом, дело в данной части прекращено, ФИО6 оставлен в деле в качестве 3-его лица.

Представитель истца Долговой В.В. – ФИО10, поддержал позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3- е лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Долговой В.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием водителя ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н №, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения п.13.14 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.13.14 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО СК «Северная казна» по страховому полису ССС №.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22 апреля 2015 года № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО СК «Северная казна».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20.05.2015г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «РСТК».

Согласно экспертного заключения № от <дата>., выполненного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата>., суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От 3-х лиа, от ответчика Российского Союза Автостраховщиков не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>., об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Судом при принятии решения учитываются положения ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Указанные правила распространяются и при компенсационной выплате ( ст. 19 Закона об ОСАГО).

Истец обращался в досудебном порядке к Российскому союзу страховщиков с заявлением и необходимым комплектом документов о проведении компенсационной выплаты <дата>., что подтверждено универсальным мониторингом сайта почты России (л.д<данные изъяты>)

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена, <дата>. истец обратился к РСА с претензией о проведении страховой выплаты, что подтверждено универсальным мониторингом сайта почты России (л.д.<данные изъяты>)

Ответчик до вынесения решения суда требования не удовлетворил, доказательств, проведения компенсационной выплаты не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> ( расходы по оценке) = <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>,что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой В. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Долговой В. В. : <данные изъяты> – компенсационную выплату; <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.