Решение по делу № 2-746/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-746/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

с участием прокурора Тарановой С.В.,

истца Русских И.В.,

ответчика Ракишева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских И.Н. к Ракишеву А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взысканий неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Русских И.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Ракишеву А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с индивидуальным предпринимателем Ракишевым А.В., оказывающим услуги по ремонту транспортных средств, устный договор о ремонте принадлежащего истцу автомобиля «Nissan» р/з № – замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и автоматической коробки перемены передач (АКПП). Для приобретения контрактных ДВС и АКПП он передал ответчику <...>, который обещал их поставку в 10-ти дневный срок. По истечении указанного срока Ракишев пояснил, что ему пришел ДВС с дефектом, поэтому он его возвратил обратно и заказал другой двигатель в иной фирме. При этом в первую фирму направил претензию о возвращении денег. Каких-либо подтверждающих документов ответчик не представил. В связи с этим истец обратился в полицию с требованием о привлечении Ракишева к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по ремонту и не вернул денежные средства. Отказ ответчика возвратить истцу денежные средства причинил Русских моральный вред как потребителю, кроме этого у истца ухудшилось здоровье – ДД.ММ.ГГГГ он перенес острый инфаркт миокарда.

В уточненном варианте своих требований Русских просил расторгнуть договор подряда с ответчиком, взыскать с Ракишева А.В. в свою пользу возврат оплаты в сумме <...>, пеню в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по составлению искового заявления в сумме <...>.

В судебном заседании истец Русских И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к индивидуальному предпринимателю Ракишеву А.В. с просьбой о ремонте своего автомобиля в виде замены ДВС и АКПП на аналогичные контрактные агрегаты. Ранее он так же неоднократно без претензий ремонтировал автомобили у данного предпринимателя. Они договорились, что срок выполнения работ с учетом поставки ДВС и АКПП составит 20 дней, общая стоимость работ <...>. Так же по договоренности он сразу же передал Ракишеву <...> на приобретение ДВС и АКПП, оставшиеся <...> должен был передать после выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ он так же передал ответчику автомобиль. По истечении 20-ти дневного срока он обратился к Ракишеву, чтобы забрать автомобиль. Ракишев пояснил ему, что пришел ДВС с дефектом, поэтому он его вернул в фирму, написал претензию о возврате денежных средств, а двигатель заказал в другом месте. Каких-либо оправдательных документов не представил. Он потребовал от Ракишева произвести ремонт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ракишев заменил на автомобиле АКПП, поясняя, что фирма, где он первоначально заказывал ДВС, не возвращает деньги, поэтому он не может забрать ДВС. Он забрал у Ракишева автомобиль и потребовал вернуть уплаченную сумму. Автомобиль он был вынужден эксплуатировать. После этого он неоднократно пытался позвонить Ракишеву, приехать к нему домой, однако последний не отвечал на телефон и не выходил из дома. Он понял, что Ракишев его обманул, поэтому и обратился в полицию. Письменно к Ракишеву с требованием о расторжении договора и возврате денег он не обращался. В связи с переживаниями по поводу не выполненного в полном объеме ремонта и не возврате денег, он стал сильно переживать и в последующем перенес острый инфаркт миокарда. В настоящее время он замененную АКПП Ракишеву не вернул, произвел замену ДВС в другой организации. Настаивает на взыскании именно <...>, так как считает, что АКПП, которую заменил Ракишев, имеет более низкую стоимость. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ракишев А.В. иск признал частично, указав, что действительно является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей. В январе 2015 года к нему по телефону обратился Русских И.В. и поинтересовался сколько будет стоить приблизительно замена ДВС и АКПП на контрактные. Он в свою очередь позвонил своему знакомому, занимающемуся поставкой контрактных запасных частей и узнал стоимость комплекта (ДВС+АКПП) – <...>. Стоимость сообщил Русских. ДД.ММ.ГГГГ Русских приехал к нему на своем автомобиле «Nissan», и они договорились о ремонте данного автомобиля – замене ДВС и АКПП. Срок выполнения работ: 10-15 дней на поставку запасных частей и 2-3 дня на их установку. Общая стоимость работ <...>, из которых <...> стоимость контрактных агрегатов и <...> услуги по их замене. Русских передал ему <...> на приобретение контрактных ДВС и АКПП, оставил автомобиль. Переданные Русских <...> он свою очередь уплатил и.п.Б*** за комплект (ДВС и АКПП). Через некоторое время ему был поставлен заказанный комплект, однако в двигателе им был обнаружен дефект, в связи с чем данный комплект он не стал забирать, а потребовал поставку другого комплекта. Данный комплект ему так же был поставлен, но чтобы его забрать необходимо было оплатить оставшуюся сумму в размере <...>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при встрече он устно объяснил Русских о необходимости доплаты за контрактные агрегаты. Квитанции он ему действительно не предъявлял, так как получил их позднее. Русских отказался доплачивать. Тогда он по просьбе Русских разъединил первый комплект, забрал с него АКПП стоимостью <...> и установил на автомобиль истца. Доплачивать собственные средства он не стал, так как Русских мог отказаться от данного ДВС, а приобретенный ДВС у него обратно уже не примут. ДД.ММ.ГГГГ Русских забрал автомобиль, объяснив возникшей необходимостью. Сам он от выполнения договоренностей не отказывался, готов их исполнить на тех же условиях при внесении Русских <...>. С требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств Русских к нему не обращался. Не отрицает того, примерно две недели действительно не отвечал на телефонные звонки Русских, так как болел. Не возражал против удовлетворения требования в части возврата истцу денежных средств в сумме <...>, то есть с учетом установленной АКПП и в настоящее время эксплуатируемой Русских, работу по замене данного агрегата оценивать не желает.

Выслушав доводы сторон, материала доследственной проверки по обращению Русских И.В., заключение прокурора Тарановой С.В. в части компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Частью 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ установлено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнительобязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пункт 1 ст.28 вышеуказанного закона гласит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 ст.28 Закона).

Из согласующихся пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в п.Курагино между индивидуальным предпринимателем Ракишевым А.В., оказывающим услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств и Русских И.В. достигнута договоренность о ремонте принадлежащего истцу автомобиля «Nissan» р/з №. Стороны пришли к соглашению о приобретении Ракишевым А.В. контрактных агрегатов – ДВС и АКПП и последующей их установке на автомобиль истца, в срок не позднее 20 дней. Общая цена заказа <...>, при этом <...> Русских И.В. передает Ракишеву А.В. на приобретение вышеуказанных агрегатов в день заключения соглашения, остальные денежные средства после выполнения работ. Сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Русских И.В. передал ответчику автомобиль «Nissan» р/з № и <...>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) фактически сложились отношения по бытовому подряду, с выполнением работ из материала подрядчика, с частичной оплатой материала заказчиком при заключении договора и с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Сторонами по делу так же не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (20 день) подрядчиком работы по ремонту автомобиля истца не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца произведена замена АКПП, замена ДВС до настоящего времени не произведена, при этом новые сроки исполнения заказа между сторонами не устанавливались.

Оценивая обстоятельства нарушения 20-ти дневного срока выполнения работ и не полного исполнения условий договора бытового подряда Ракишевым А.В. до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, заказчик Русских И.В. в полном объёме исполнил обязательства по передаче подрядчику автомобиля подлежащего ремонту и <...> в счет частичной оплаты материалов подрядчика.

Ракишевым А.В. в подтверждение своих доводов о первоначальной поставке ему некачественных агрегатов (ДВС) каких-либо доказательств суду не предоставлено и об их наличии не заявлено. Требование о необходимости доплаты Русских <...> за контрактные ДВС и АКПП не основано на нормах регулирующих бытовой подряд, исходя из ранее достигнутой договоренности об оплате материалов подрядчика в сумме <...>. Ракишев А.В. в силу закона был вправе потребовать окончательного расчета при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

При таких обстоятельствах Ракишев А.В. необоснованно нарушил сроки выполнения работы по договору подряда, а в последующем стало очевидно, что работы не будут им выполнены, в связи с чем требования Русских И.В. об отказе от исполнения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Курагинский» Чулымова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Русских И.В. в отношении Ракишева А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.159 УК РФ.

С учетом того, что Русских И.В. принял выполненную работу в части замены на его автомобиле АКПП, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возврата уплаченной Ракишеву А.В. суммы в размере <...>. Расходы Ракишева А.В. на приобретение контрактной АКПП в сумме <...> суд находит надлежаще подтвержденными представленным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы Русских И.В. о завышении стоимости установленной на его автомобиль АКПП суд расценивает критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 3% от <...> = <...> х на 120 дней просрочки =<...>, к взысканию в силу закона <...>.

Проверяя правильность расчета истца, суд учитывает, что по достигнутой договренности срок выполнения работ составлял 20 дней и истекал ДД.ММ.ГГГГ года, при общей цене заказа <...>. Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего: 3% от <...> = <...> х 111 просрочки = <...>, к взысканию в силу закона <...>.

Поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <...>.

В силу пункта 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, состоящих из расходов по составлению рассматриваемого искового заявления в сумме <...>.

Рассматривая данные требования, суд полагает, что убытки, связанные с расходами на оказание юридической помощи по составлению искового заявления непосредственно связаны с нарушением сроков выполнения работ по договору бытового подряда, надлежаще подтверждены доказательствами (договор от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Матвеевой Н.Н.), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, вытекающих из нарушения договора бытового подряда, суд в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом причиненных Русских И.В. нравственных страданий, степени и продолжительности переживаний, обстоятельств дела и вынужденности обращения истца в суд за защитой своих прав, а также с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика <...> в счет компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требования Русских И.В. в части возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением Ракишевым А.В. вреда здоровью суд не усматривает. Так, в судебное заседание истцом не представлено каких-либо доказательств того, что перенесенный им ДД.ММ.ГГГГ острый трансмуральный инфаркт миокарда, непосредственно связан с просрочкой исполнения Ракишевым А.В. обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору бытового подряда. Кроме этого, суд учитывает, что согласно представленной суду выписки из истории болезни истец страдал ишемической болезнью сердца и гипертонической болезнью 3 степени.

Нормой ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика и.п.Ракишева А.В. штраф в пользу истца Русских И.В. в сумме <...>, исходя из следующего расчета: (<...> – возврат денежных средств по договору бытового подряда + неустойка <...> + убытки <...> + моральный вред <...>)х50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика с учетом удовлетворённой суммы требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государства в размере <...>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Русских И.В. удовлетворить частично:

- расторгнуть договор бытового подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ракишевым А.В. и Русских И.В.;

- взыскать с Ракишева А.В. в пользу Русских И.Н. уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <...>, неустойку в сумме <...>, убытки в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в сумме <...>, а всего <...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ракишева Алексея Викторовича в доход бюджета муниципального образования Курагинский район госпошлину в размере <...>, от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (05.09.2015) в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников