Решение по делу № 2-49/2012 от 15.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-49/2012

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 .03.2012 года                                                                                           г.Сыктывкар Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ЧуткинаВ.Н.

при секретаре Валь Ю.В., с участием представителя ответчика Афонина<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Малышеву<ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Малышеву<ФИО> о взыскании ущерба , в порядке регресса, в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.  В обоснование требований указало, что 19.11.2010г. в 23 час. 05 мин. в на перекресте улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ДАТА> и  <ДАТА> <НОМЕР> под управлением Малышева<ФИО>  Виновным в ДТП признан водитель  Малышев <НОМЕР> в действиях которого установлено нарушение  ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <ДАТА> <НОМЕР>были причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <ДАТА> <НОМЕР> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автотранспортных средств <НОМЕР>. На основании поступившего от потерпевшего заявления, согласно акту о страховом случае, ООО «Росгосстрах» произвел ему страховую выплату в размере 30 000 руб. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,  у ООО «Росгосстрах» возникло право предъявления регрессных требований к  ответчику  , в размере произведенной страховой выплаты.   

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил  уточнения  исковых  требований,  просил взыскать  размер  выплаченного  страхового  возмещения  30 000,00 руб.  на  основании  ст.14 ФЗ  №40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской  ответственности владельцев  транспортных  средств» ,  п.п. «г»  п.76  Правил  ОСАГО и  расходов  по  оплате  пошлины. В окончательном  варианте  исковые  требования  поддержал,    рассмотреть дело  в  отсутствие  представителя.

Ответчик Малышев <ДАТА> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него,  с участием его представителя.

Представитель ответчика Афонин<ФИО>, по доверенности от <ДАТА2>,   исковые  требования   не признал,  суду  показал,  что  его  доверитель  не  управлял  ТС в  состоянии  алкогольного  опьянения.  Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от <ДАТА3> Малышев <ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КРФоАП . Постановлением  этого же  судьи   от <ДАТА3> дело  по  ч.2 ст. 12.27  КРФоАП  прекращено,  Малышев <ДАТА> освобожден  от  наказания.

 Считает, что оснований для взыскания с Малышева<ФИО> суммы  выплаченного  страхового  возмещения  не имеется, поскольку нормы   на которые ссылается истец, устанавливают право регрессного требования страховщика к лице, находившемуся  в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а  также  лица  признанного  виновным  в   оставлении  места  ДТП,  таких доказательств истцом не представлено.  

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке .  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии  со   ст. 14   ФЗ  от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 76 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в ред. от 30.122011г.) Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:…вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;…

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

Как установлено судом 19.11.2010г. в 23 час. 05 мин. в на перекресте  ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие . Как  следует  из  протокола  об  административном  правонарушении  по ст. 12.13 ч.2  КРФоАП  от <ДАТА7>,   водитель Малышев <ДАТА> управляя а/м <ДАТА> <НОМЕР>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <ДАТА> <НОМЕР>   движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю <ДАТА> <НОМЕР> причинены технические повреждения.   Постановлением  начальника  ГИБДД УВД  по  г.  Сыктывкару Малышев <НОМЕР> признан  виновным в совершении  ДТП   и  привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП,   в  виде  штрафа в размере 200 руб. 00 коп. Постановление  вступило  в  законную  силу.

Постановлениями   от  <ДАТА3>  мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара  ,  за  совершение  административного  правонарушения  по  ст.  12.27  ч.3  КРФоАП  Малышев  <ДАТА>.  привлечен  к  ответственности  в  виде  лишения  права  управления  Т/С  сроком  на  18  месяцев,  по  ст.  12.27  ч.2  КРФоАП  дело  в  отношении  него  прекращено.  Постановления  также  вступили  в  законную  силу.  Как  усматривается  из  справки  ГИБДД  УМВД  России  по  г.  Сыктывкару  в  отношении  Малышева <ДАТА>  <ДАТА1>  составлялись  протоколы  об  административном  правонарушении  по  ст.  12.13 ч.2,  12.27 ч.2,  12.27 ч.3  КРФоАП,  других  нарушений  не  зафиксировано.

 На момент дорожно-транспортного  происшествия гражданская  ответственность   владельца  т/с <ДАТА> <НОМЕР>  была  застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования    ВВВ <НОМЕР>.

Как  следует  из   платежного  поручения <НОМЕР> от <ДАТА8>   ,  на  основании  заявления потерпевшего   <ФИО4>, Акта  о  страховом  случае  <НОМЕР>,  оценки  стоимости  ущерба  и  заключения ООО «<ДАТА>», ответчиком    ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение   потерпевшему  <ФИО4>  ,  в размере 30000,00 рублей.

Других  доказательств  сторонами  не  представлено.  В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований ко   взысканию с Малышева<ФИО>. в пользу  ООО «Росгосстрах» , выплаченного страхового возмещения.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Росгосстрах» к Малышеву<ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

        Решение суда  может  быть  обжаловано  сторонами  в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Октябрьского судебного участка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.03.2012г.Мировой  судья         подпись                       В.Н. Чуткина

Копия верна: