Решение по делу № 33-6355/2017 от 12.10.2017

Дело № 33-6355/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 8 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балуева Ю.П. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 2 августа 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балуева Ю.П. к ООО «Ваш Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Балуева Ю.П. – Никитина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Ваш Дом» Рагозиной Н.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Балуев Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ООО «Ваш Дом») о взыскании материального ущерба в размере 145 000 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет управляющая организация ООО «Ваш Дом». В ноябре 2014 г. в доме был проведен капитальный ремонт кровли с заменой шифера на профнастил. После проведенных ремонтных работ в весенний период вследствие протечки кровли произошло подтопление дождевыми водами квартир верхнего этажа, в том числе квартиры Балуева Ю.П., который неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию. Управляющая компания на заявления Балуева Ю.П. не отреагировала. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ИП Остафийчук Г.С. По результатам обследования оценщиком дано заключение о стоимостной оценке восстановительного ремонта и размере ущерба, причиненного затоплением, который составил 145 000 руб. без учета НДС. Было также установлено, что производство работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <.......>, проводилось ИП Бакаевой А.Д., которая в своем гарантийном письме указала, что подтопление квартир произошло в результате производства работ по капитальному ремонту кровли. Бакаева А.Д. приняла на себя обязательства произвести восстановительные работы в квартирах <.......> в срок до 20 февраля 2015 г., которые выполнены не были.

Истец Балуев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснил, что при проведении общего собрания жильцы дома отказываются принимать решение о проведении дополнительного капитального ремонта, так как возникшая проблема касается не всех.

Представитель ответчика ООО «Ваш Дом» Рагозина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что первоначальные обращения истца по поводу подтопления квартиры начались еще в 2004 г., ООО «Ваш Дом» является управляющей компанией в отношении дома с 2006 г. Указала, что в доме отсутствует вентиляция, она переоборудована в дымоходы для газового отопления, что влияет на температурный режим в квартире и образование плесени, в функции управляющей компании не входит проведение капитального ремонта дома, в настоящее время дом состоит в региональной программе по капитальному ремонту.

Третье лицо ИП Бакаева А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Балуев Ю.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно определены обязанности собственника и управляющей компании, а именно, что обязанность по проведению капитального ремонта имущества лежит на собственнике, поскольку в ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указаний на это не имеется. Ссылается на то, что ООО «Ваш Дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, не спланировало и не организовало надлежащим образом работу по техническому обслуживанию многоквартирного дома, текущему и капитальному ремонтам, не обосновало потребности в финансовом обеспечении технического обслуживания, санитарного содержания, ремонта крыши, не проконтролировало исполнение договора по капитальному ремонту во время открытия крыши, допустило ухудшение технического состояния принятого в управление многоквартирного дома. Ответчик, не обосновав необходимость проведения капитального ремонта, заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту только в части кровли крыши, во время которого со стороны управляющей организации отсутствовал должный контроль за подрядчиком, в связи с чем после открытия крыши было допущено подтопление квартир верхнего этажа. Утверждает, что после проведения ремонта подтопление не прекратилось, о чем свидетельствуют многочисленные обращения, в том числе по вопросу необходимости проведения экспертизы, однако затраты, связанные с проведением экспертизы, при капитальном ремонте управляющей компанией не осуществлялись, хотя при необходимой предусмотрительности, с учетом износа дома, года его постройки, имеющихся денежных средств, ответчиком могла быть проведена экспертиза, тогда как она ответчиком была инициирована только в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не обоснован размер причиненного ему ущерба, указывая, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске. Полагает, что началом протечки воды в квартиру необходимо считать 17 февраля 2014 г., поскольку данные сведения подтверждаются материалами дела, тогда как каких-либо подтверждающих документов обращения Балуева Ю.В. в 2004 г. не имеется. Считает размер компенсации морального вреда 50 000 руб. обоснованным, поскольку длительное подтопление отразилось на физическом и психологическом состоянии истца, периодически он не мог проживать в своей квартире, а стоимость ремонта является для него существенной.

Ответчиком ООО «Ваш Дом» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балуев Ю.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 26 марта 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 апреля 2013 г. (т.1, л.д.13).

Согласно договору от 1 июля 2006 г., заключенному между Балуевым Ю.П. и ООО «Ваш Дом», ООО «Ваш Дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д. 9-12).

В обоснование исковых требований истец указывал на проведение в 2014 г. капитального ремонта кровли дома, после которого согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам в весенний период вследствие протечки кровли произошло подтопление дождевыми водами квартир верхнего этажа, в том числе квартиры истца.

В материалы дела были представлены акты обследования квартиры истца от 14 января 2015 г., 20 августа 2015 года и 3 марта 2016 г.

Согласно акту от 14 января 2015 г. в <.......> наблюдаются темные пятна в углах комнат и кухни перед потолком, следов течи воды по стенам и потолкам не обнаружено, желтых разводов или сырых пятен не наблюдается, в чердачном помещении протечек кровли не обнаружено, утеплитель чердачного перекрытия выполнен керамзитом, толщина которого <.......>, периметр чердачного помещения над квартирой <.......> пропенен по всей длине, под керамзитом над квартирой 8 уложена пароизоляция, перекрытие выполнено из деревянных балок и деревянного настила, на балках и настиле наблюдается трухлявость, разрушение целостности дерева (т.1, л.д.108).

Согласно акту от 20 августа 2015 г. в <.......> намок потолок <.......> и видны желтые разводы, причина затопления – сломанное слуховое окно над квартирой 8 по причине сломанной двери на чердак; в помещениях кухни, зала, спальни наблюдаются черные пятна по периметру наружной стены и в наружных углах комнат. В акте имеется указание истца на его несогласие с заключением (т.1, л.д. 76).

Согласно акту от <.......> в <.......> северной стороны на потолке и стенах обнаружена черная плесень, стены со следами плесени сырые, протеканий кровли не обнаружено, стена дома сухая, но видны следы от конденсата с внутренней стороны кровли, во время оттепели по словам квартиросъемщика было протекание с потолка в комнате (угол), есть следы желтые разводов, сырости (т.1, л.д.119).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке <.......> от 26 января 2015 г., выполненный оценщиком ИП Остафийчук Г.С., согласно которому рыночная стоимость величины возмещения ущерба на дату оценки 19 января 2015 г. составила 145 000 руб. без НДС (т.1, л.д. 25-73).

В ходе производства по делу в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, относительно причин возникновения выявленных в результате осмотра повреждений в квартире истца, а также возражений ответчика относительно представленного истцом отчета об оценке по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению эксперта Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков отчет <.......> от 26 января 2015 г., выполненный ИП Остафийчук Г.С., не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует ССО РОО 2010; не соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными (т.1, л.д. 175-204).

    Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <.......>, проведенной экспертами ЗАО «Газстройпроект», по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, причиной образования плесени на стенах и потолке жилого помещения (<.......>, является замачивание строительных конструкций, вызванное недостаточной высотой наружной стены в карнизной части здания, в результате чего происходит промерзание наружной стены в месте устройства чердачного перекрытия в зимний период года с образованием конденсата на внутренней поверхности стены. Из-за отсутствия вентиляции пространства между настилом потолка и верхним настилом, расположенным по балкам перекрытия, деревянные элементы стропил, балок в месте примыкания к наружной стене находятся постоянно во влажном состоянии, что способствует образованию плесени и желтых пятен на поверхностях наружных стен и потолке жилого помещения и гниению элементов конструкции кровли и перекрытия. Образование конденсата на поверхности наружных стен в пространстве чердачного перекрытия приводит к стеканию образующегося конденсата на перекрытие и стены и водонасыщению данных конструкций жилого помещения (<.......>) (см. Приложение <.......>, чертежи). На чертеже приведено требуемое техническое решение устройства карнизного узла в соответствии с указаниями серии 2.160-1, выпуск 3 «Детали покрытий жилых зданий». Увлажнение наружных стен также связано с большим слоем утеплителя, расположенного у наружной стены, что препятствует просыханию стены и деревянных элементов кровли и перекрытия. Появление желтых пятен на потолке связано с протечками конструкции чердачного перекрытия, в связи с образованием конденсата на стенках шахты в зимний период года из-за отсутствия её теплоизоляции. Появлению плесени также способствует отсутствие вытяжной вентиляции из помещения кухни, ранее существующий вентиляционный канал используется как дымовой канал для отвода дымовых газов. Отсутствие вентиляционного канала приводит к повышенному влажностному режиму в жилых помещениях. Наличие плесени за радиаторами отопления не выявлено. Появление трещин в штукатурном слое стен, потолков и гипсовых изделиях вызвано многократным замачиванием и просыханием штукатурного слоя. Наличие микротрещин и шелушение на стенах и потолке связано с отслоением окрасочного слоя в результате длительного отсутствия текущего ремонта. Отслоение окрасочного слоя полов имеется только в одном углу общей жилой комнаты и в одном углу спальни. Отслоение окрасочного слоя полов наблюдается только у наружной стены и вызвано замачиванием наружной стены. Определить с точностью давность появления желтых пятен и плесени на стенах и потолке жилого помещения (<.......>) не представляется возможным, но их появлению могла способствовать замена слоя утеплителя на керамзитовый гравий с укладкой его выше карнизной части стены и выше маурлата. Выполнение капитального ремонта конструкции кровли по адресу: <.......>, с заменой волнистых асбестоцементных листов на профилированный металлический настил не является причиной образования конденсата на внутренней поверхности наружных стен с образованием плесени на стенах жилого помещения. Для устранения причин водонасыщения наружных стен, элементов чердачного перекрытия и элементов кровли требуется выполнение следующих видов работ: выполнение теплоизоляции наружной стены в карнизной части для устранения промерзания стены, так как расстояние карнизной части стены от отметки верха чердачного перекрытия до отметки укладки маурлата менее нормативных требований; перед выполнением теплоизоляции стены выполнить просушку пространства между верхним и нижним настилами чердачного перекрытия; выполнить замену утеплителя керамзитового гравия, расположенного у наружных стен здания на минераловатные плиты, с обеспечением расположения деревянных элементов конструкции кровли, без соприкосновения с материалом утеплителя; выполнить вытяжную вентиляцию из помещения кухни в <.......> выводом вентиляции выше кровли не менее чем на 0,5 м в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; для исключения образования конденсата на стенах шахты выполнить мероприятия по теплоизоляции конструкции шахты в соответствии с требованиями СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе»; произвести снятие штукатурного слоя с поверхностей стен, пораженных плесенью и с наличием желтых пятен, с выполнением нового штукатурного слоя с последующей их окраской (т.2, л.д. 5-42).

    Согласно заключению эксперта ЗАО «Газстройпроект» <.......> выполнение работ по устройству теплоизоляции наружной стен карнизной части фасада и увеличение стены до нормативных требований относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Замена утеплителя из керамзитного гравия на минераловатные плиты у наружных стен здания не устранит проблему промерзания стены, только будет способствовать более быстрому просыханию стены и элементов стропил, в результате меньшей толщины слоя эффективного утеплителя – минераловатных плит. Выполнение работ по теплоизоляции вентиляционной шахты на уровне чердачного перекрытия устранит причину замачивания внутренней стены в месте устройства вентиляционных шахт, но не исключит замачивание и промерзание наружных стен на уровне чердачного перекрытия. Работы по устройству теплоизоляции наружной стены карнизной части фасада здания, увеличение карнизной части стены до требуемых нормативов, а также работы по теплоизоляции конструкции ветшахты договором <.......> от 19 августа 2014 г. в объем капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <.......>, не входили и не производились (т.2, л.д. 126-150).

    Разрешая спор, руководствуясь ст.158, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. <.......>, ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертов, сделанные в ходе проведения судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку ответчиком приняты все необходимые меры по текущему ремонту общедомового имущества жилого дома.

    С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия считает возможным согласиться.

    Из заключений эксперта, которые стороной истца не оспаривались, следует, что причиной образования повреждений в квартире, принадлежащей истцу, является замачивание строительных конструкций, вызванное недостаточной высотой наружной стены в карнизной части здания, в результате чего происходит промерзание наружной стены в месте устройства чердачного перекрытия в зимний период года с образованием конденсата на внутренней поверхности стены, экспертом были определены работы, необходимые для устранения выявленных причин, при этом сделан вывод об отнесении данных работ к работам по капитальному ремонту дома.

    Доводов о несогласии с выводами экспертов, принятых судом, о необходимости в целях устранения причин появления в квартире истца повреждений проведения работ по капитальному ремонту дома апелляционная жалоба истца не содержит.

    При этом истец в доводах жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей организации обязательств по договору управления домом.

    В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п.2 ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом подлежит указанию перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

    В представленном в материалы дела договоре содержится перечень работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, которые выполняет по договору управляющая компания.

    В указанный перечень работы, необходимые для устранения причин возникновения в квартире истца повреждений, не включены.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные работы относятся к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома.

    В силу ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

    Согласно ч.1 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 названного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

    Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме установлен положениями ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данное решение принимается общим собранием собственников помещений в жилом доме.

    Таким образом, управляющая компания не наделена правом на получение взносов на капитальный ремонт и их распоряжением.

    Как следует из объяснений истца, собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта в установленном порядке не принято.

    Согласно распоряжению Правительства Тюменской области <.......> от 15 декабря 2014 г., которым утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы, <.......> включен в перечень многоквартирных домов в целях проведения капитального ремонта с указанием сроков проведения (т.2, л.д.163-170).

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Ответчиком в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления причин причинения истцу вреда, согласно выводам которой возникновение повреждений, обнаруженных в квартире истца, не находится в причинно-следственной связи ни в проведенным в 2014 г. капитальным ремонтом крыши, ни с исполнением обязанностей управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    В нарушение вышеизложенных разъяснений истцом не представлено доказательств, что лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, является ответчик.

    Судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами ответчиком подтверждено отсутствие каких-либо виновных действий либо неисполнения принятых обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей компании, в результате которых истцу был бы причинен вред.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для заявления истцом требований о возмещении вреда согласно исковому заявлению были обстоятельства осуществления капитального ремонта крыши в 2014 г., после которого вследствие протечки кровли произошло подтопление квартиры истца.

    Однако причинно-следственная связь между выявленными в квартире истца повреждениями в виде образования плесени вследствие намокания стен и потолка и ремонтными работами крыши дома, проведенными в 2014 г., согласно заключениям судебных экспертиз отсутствует.

    Согласно выводам экспертов в заключениях судебных экспертиз выполнение капитального ремонта конструкции кровли с заменой волнистых асбестоцементных листов на профилированный металлический настил не является причиной образования конденсата на внутренней поверхности наружных стен с образованием плесени на стенах жилого помещения; работы, необходимые для устранения причин образования плесени и намокания стен и потолка в квартире истца, договором <.......> от 19 августа 2014 г. в объем капитального ремонта жилого многоквартирного дома не входили и не производились.

    Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что вред истцу причинен в результате каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, имеющих с ним причинно-следственную связь.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнитель работ по капитальному ремонту ИП Бакаева А.Д. в гарантийном письме на обращение жильцов дома обязалась устранить последствия подтопления квартир в срок до 20 февраля 2015 г., не могут быть приняты в обоснование удовлетворения заявленных истцом к ООО «Ваш Дом» требований.

    Согласно представленному гарантийному письму ответчиком ООО «Ваш Дом», к которому истцом заявлен настоящий иск, каких-либо обязательств не принималось.

    В силу ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Кроме того, как следует из представленного гарантийного письма ИП Бакаевой А.Д., которое в отношении квартиры истца содержит дописку, она обязалась произвести восстановительные работы в отношении намокания потолка площадью 4 кв.м, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта иных повреждений квартиры.

    В отношении неустановленного размера причиненного ущерба вследствие признания экспертным заключением отчета об оценке не соответствующим установленным требованиям законодательства в области оценочной деятельности судебная коллегия соглашается с изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами, что само по себе отсутствие точного размера убытков не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, однако в данном случае неустановление размера причиненного ущерба не привело к принятию неправильного решения суда, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика в причинении истцу вреда.

    Судебная коллегия также отмечает, что в заключениях судебных экспертиз в качестве причины образования плесени и намокания помимо прочего указано отсутствие вытяжной вентиляции из помещения кухни, использование жильцами вентиляционного канала в качестве дымового канала для отвода дымовых газов, что не связано с действиями управляющей компании, и приводит к повышенному влажностному режиму в жилых помещениях, кроме того, экспертами указано, что наличие микротрещин и шелушение на стенах и потолке связано с отслоением окрасочного слоя в результате длительного отсутствия текущего ремонта в квартире, при том, что текущий ремонт в квартире истца не относится к обязанностям управляющей компании.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве первоначального обращения истца с требованиями в отношении подтопления квартиры даты 17 февраля 2014 г. и необоснованном указании судом на обращения истца с данным вопросом с 2004 г. опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеются заявления истца, датированные 1 августа 2011 г. (т.1, л.д.92), 10 апреля 2012 г. (т.1, л.д.93), 7 октября 2013 г. (т.1, л.д.94), согласно протоколу судебного заседания от 2 августа 2017 г. на вопрос суда истец пояснил, что протечка не прекращалась с 2004 г. (т.2, л.д.175).

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балуева Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии