Решение по делу № 33-18085/2017 от 12.10.2017

Судья Савельева Л.В. дело № 33-18085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г.                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова С.А. к Старцеву С.А., третье лицо Цукрук С.М. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Страцева С.А. к Налимову С.А. о признании сделки недействительной в части, по иску Цукрука С.М. к Старцеву С.А., третье лицо Налимов С.А. о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, признании права собственности на автомобиль не возникшим, по апелляционной жалобе Старцева С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Налимов С.А. обратился в суд с иском к Старцеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.05.2016 между сторонами был заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля, по условиям которого истец передал Старцеву С.А. денежную сумму 150 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займы, на срок до 03 июня 2016 г. В счет обеспечения обязательств по договору займа ответчик представил в залог, принадлежащий ему автомобиль Форд Фьюжен 2007 года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 165 000 руб. В указанный срок долг не был возвращен. Проценты за пользование займом ответчик не уплачивал. Пунктом 1.6 договора займа денежных средств под залог автомобиля от 03.05.2016 предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга взимается пеня в размере 1% от общей суммы задолженности.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Налимов С.А. просил суд взыскать со Старцева С.А. сумму основного долга в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в сумме 195000 руб. за период с 03.05.2016 по 05.06.2017, пени за просрочку возврата долга в размере 550500 руб. за период с 04.06.2016 по 05.06.2017, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11750 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, стоимостью 165000 руб.

Старцев С.А. предъявил встречное исковое заявление к Налимову С.А. о признании сделки недействительной в части, в обоснование которого указал, что подписывая договор займа денежных средств с залогом автомобиля Форд Фьюжен от 03.05.2016, принадлежащего Цукруку С.М., он находился под влиянием заблуждения и обмана со стороны П.В.Р. Цукрук С.М. не являлся залогодателем и не знал о совершении сделки в отношении принадлежащего ему автомобиля. Имеются два основания признания сделки недействительной порок права у Старцева С.А. относительно предмета сделки-залога и наличие обмана со стороны третьего лица при совершении действий по заключению договора займа с залогом от 03.05.2016.

В связи, чем просил признать договор займа денежных средств под залог автомобиля, залог остается у залогодержателя, заключенный между Старцевым С.А. и Налимовым С.А. 03.05.2016 недействительным в части п.1.1, пп.1.1.1-1.1.9, п.1.2-1.5 п.1.8.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.04.2017 к участию в деле по иску Налимова С.А. к Старцеву С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве третьего лица привлечен Цукрук С.М.

Цукрук С.М. обратился в суд с самостоятельным иском к Старцеву С.А. о признании права не возникшим, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора залога автомобиля Форд Фьюжен от 03.05.2016, заключенного между Налимовым С.А. и Старцевым С.А., признать право собственности на автомобиль Форд Фьюжен у Старцева С.А. не возникшим ранее и отсутствующим на день заключения договора залога.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.06.2017 суд взыскал со Старцева С.А. в пользу Налимова С.А. долг по договору займа от 03.05.2016 в сумме 359 420,04 руб., в том числе 150 000 руб. - основной долг, 195 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.05.2016 по 03.06.2017, пени за нарушение срока возврата займа за период с 04.06.2016 по 05.06.2017 в сумме 14 420,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 094,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 386 514,24 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Ford Fusion, 2007 года выпуска, цвет кузова-серебристый, тип ТС-легковой, категория ТС-В, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за Цукрук С.М., путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, Старцев С.А. подал апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда по оценке представленных доказательств. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на недостоверность показаний свидетеля П.В.Р., который заключен под стражу в рамках уголовного дела по заявлению Старцева С.А.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля Форд ему на праве собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Старцева С.А., Цукрук С.М. с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.128-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Налимов С.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Налимова С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8,10, 166, 167, 178, 179, 209, 218, 223, 309, 310, 334-350, 421, 454, 807-811 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что спорный автомобиль был передан в залог его собственником Старцевым С.А., право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2016, заключенного между Цукруком С.М. и Старцевым С.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2016 между Налимовым С.А. и Старцевым С.А. был заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля с условием об оставлении залога у залогодержателя. По условиям п.1 договора залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный займ на сумму 150000 руб. на срок до 03.06.2016 под 10 % в месяц от общей суммы, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, цвет кузова-серебристый, тип ТС-легковой, категория ТС-В, выдан Центральной акцизной таможней. Цена передаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме 165 000 руб. Автомобиль, указанный в п.1.1 договора залога остается у залогодержателя и находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.1.2 договора от 03.05.2016 на момент заключения настоящего договора залога, передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 01.12.2007.

В силу п.1.4 договора займа под залог автомобиля договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи залогодержателю автомобиля и документов в подписанном виде, ДКП 2 экземпляра, ПТС.

В соответствии с п.1.6 договора займа под залог автомобиля в случае просрочки задолженности взимается пеня в размере 1% от общей суммы задолженности.

Договор займа денежных средств под залог автомобиля от 03.05.2016 оформлен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям статей 807-808 ГК РФ. Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком Старцевым С.А. не оспаривался. Требования истца Налимова С.А. в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 10 % за период с 03.05.2016 по 03.06.2016 в общей сумме 165000 руб. представитель ответчика признал, представив суду письменное заявление о признании иска, что свидетельствует о неисполнении ответчиком Старцевым С.А. обязательств по договору займа от 03.05.2016 и является основанием для взыскания суммы долга по указанному договору займа.

Суд отклонил доводы представителя Старцева С.А. - Карцова С.В. о необоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03.06.2016 (даты, определенной сторонами по договору, для возврата суммы основного долга и процентов за пользование им), поскольку они противоречат требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользованием займом в размере 150000 руб. за период с 03.05.2016 по 03.06.2017 составляет 195000 руб.

Оценивая требования истца Налимова С.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, со ссылкой на п.1.6 договора займа денежных средств под залог автомобиля, суд исходил из того, что буквальное толкование указанного условия не позволяет установить порядок исчисления неустойки, в связи с чем суд считает, что, в данном случае, при применении меры ответственности за неисполнение обязательств по договору займа надлежит руководствоваться требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за неисполнение обязательств по договору займа денежных средств под залог автомобиля от 03.05.2016 года за период с 04.06.2016 года по 05.06.2017 года составил 14420,04 руб.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа ответчик представил в залог, принадлежащий ему автомобиль Форд Фьюжен 2007 года выпуска, стоимостью 165 000 руб.

В подтверждение права собственности на автомобиль Ford Fusion, 2007 года выпуска, передаваемый в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 03.05.2016, Старцев С.А. предоставил Налимову С.А. оригинал договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Цукрук СМ. и Старцевым С.А. 03.05.2016.

Суд указал, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В связи с изложенным, суд указал, что, то обстоятельство, что владельцем спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области до настоящего времени зарегистрирован Цукрук С.М., на которого также оформлено свидетельство о регистрации Т.С., для разрешения спора не является юридически значимым.

Оценивая доводы встречного иска Старцева С.А. к Налимову С.А. о признании недействительным условий договора займа денежных средств от 03.05.2016 в части условий о залоге транспортного средства Ford Fusion, который, по мнению истца по встречному иску, принадлежал на дату заключения оспариваемого договора третьему лицу - Цукруку С.М., суд исходил из того, что Старцевым С.А. заключение договора займа под условием залога автомобиля с Налимовым С.А. не оспаривается. При этом пояснения сторон, свидетеля П.В.Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, указывают на то, что заем денежных средств предусматривал в качестве обязательного условия залог транспортного средства. В противном случае, Старцев С.А. не получил бы от Налимова С.А. денежные средства в долг.

Суд указал, что приведенные письменные пояснения Старцева С.А. и Цукрука С.М. в материалах КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются наиболее правдивыми и достоверными, нежели содержание встречного иска Старцева С.А. и иска Цукрука С.М. к Старцеву С.А. о признании права на спорный автомобиль не возникшим, поскольку на период дачи указанных объяснений сотрудникам полиции, у Старцева С.А. и Цукрука СМ. не имелось материально правового интереса в отношении спорного автомобиля, тогда как их позиция по настоящему гражданскому делу, очевидно направлена на исключение возможности обращения взыскания на спорный автомобиль во исполнение долговых обязательств Старцева С.А. перед Налимовым С.А.

При этом суд отмечает, что категоричного заключения экспертов о лице, подписавшем указанный договор от имени продавца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым отклонить доводы и встречного иска Старцева С.А. и иска Цукрука СМ. к Старцеву С.А. о том, что Цукруком СМ. спорный договор не подписывался и, соответственно, не заключался.

Суд отметил, что о согласованности позиции Старцева С.А. и Цукрука С.М., направленной на вывод спорного автомобиля из-под возможного обращения на него взыскания, в связи с неисполнением Старцевым С.А. денежных обязательств перед Налимовым С.А. также свидетельствует и наличие у них одного представителя - Карцова С.В., вследствие чего судом не принимается заявление представителя Старцева С.А. о признании иска Цукрука С.М., поскольку данное признание противоречит положению ст. 10 ГК РФ и нарушает права и законные интересы залогодержателя по договору займа с залогом автомобиля - Налимова С.А.

Довод представителя Старцева С.А., Цукрука СМ. - Карцова С.В. о том, что расписка о получении Цукруком С.М. денежных средств за спорный автомобиль от Старцева С.А. 15.04.2016, по существу являлась предварительным договором, при том, что основной договор купли- продажи автомобиля не был заключен по причине не согласования сторонами существенных условий договора, противоречит вышеприведенным объяснениям Старцева С.А. и Цукрука С.М., данным ими сотрудникам полиции.

Суд также отклонил доводы встречного иска Старцева С.А и иска Цукрука С.М. к Старцеву С.А. о том, что Цукруком С.М. спорный договор не подписывался и, соответственно, не заключался, так как категоричного заключения экспертов о лице, подписавшем указанный договор от имени продавца, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований Старцева С.А., суд руководствовался положениями статей 178, 179 ГК РФ и исходил, что Старцевым С.А. не представлено доказательств в обоснование того, что он действовал под влиянием заблуждения, обмана при заключении оспариваемого договора.

Его действия при заключении договора займа денежных средств под залог автомобиля, заключенного им 03.05.2016, с Налимовым С.А., заключающиеся в передаче им спорного автомобиля с документами, в том числе правоустанавливающим документом-договором купли-продажи от 03.05.2016, заключенного с Цукруком С.М., получение денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, подписание договора займа под залог автомобиля, являются последовательными, соответствующими содержанию заключенного договора займа под залог автомобиля.

Довод Налимова С.А. о принадлежности ему спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.06.2016 между Старцевым С.А. и Налимовым С.А. судом был отклонен, поскольку из пояснений сторон по делу следует, что при заключении данного договора сторонами не были осуществлены действия, предусмотренные требованиями п. 1 ст. 454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае передача товара и его оплата сторонами произведена не были. Договор купли-продажи прикрывал собой ранее заключенный сторонами договор займа под залог автомобиля и, соответственно, не породил право собственности Налимова С.А. в отношении спорного автомобиля.

Обращая взыскание на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 334, 337, 348, Закона РФ «О залоге» и исходил из того, что Старцев С.А. в добровольном порядке не исполнил обеспеченные залогом обязательства по договору займа денежных средств под залог автомобиля от 03 мая 2016 года.

Также суд учел, что допущенное ответчиком Старцевым С.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного Ростовской области от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный     текст определения изготовлен 30.10.2017.