Решение по делу № 2-622/2017 (2-14976/2016;) ~ М-12084/2016 от 16.06.2016

        Дело № 2-622/2017                                                        28 февраля 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

        при секретаре Селиховой О.В.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, при посредничестве ООО «Альтера» (далее – Третье лицо), был заключен договор № купли-продажи Объекта (далее-Договор), предметом которого являлась передача Объекта – комплекса материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих Ответчику, включающих в себя материальные активы, оборудование, имущество, согласно приложению № к договору, а также имущественных прав на помещение, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшие Ответчику на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец во владение предприятием не вступил и фактически объекты оставались во владении ФИО3

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 432, 559, 561, ГК РФ, истец просил признать договор № купли-продажи Объекта от 17.02.20115 года незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.73).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки истец также не представил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании иск не признала ни по праву, ни по размеру, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменный возражения на иск, а так же, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя. Возражала против оставления иска ФИО2 без рассмотрения, настаивая на рассмотрении иска по существу

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило, доказательств уважительности причин неявки также не представило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Применительно предмета такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе вещи, включая наличные деньги, имущественные права, а также нематериальные блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, то есть применительно к данному конкретному случаю – не ограниченные в обороте.

    Объекты, включенные в Приложение№ к Договору, являются вещами, а договор аренды (№ от ДД.ММ.ГГГГ) является имущественным правом, которые не ограничены в обороте, в связи с чем, указанное имущество может являться предметом договора купли-продажи.

      В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

      Предмет договора купли-продажи четко определен в пункте 1.1 Договора, что позволяет говорить о том, что Сторонами по Договору в полном объеме выполнены условия его заключения.

      Таким образом, из анализа положений статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключении договора ввиду неопределенности его существенных условий, а именно на это в своем исковом заявлении указывает Истец, может обсуждаться исключительно до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Иные основания, кроме предусмотренных статьей 432 ГК РФ, для признания договора незаключенным действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.         Доводы Истца о необходимости передачи «товарных остатков», ознакомления с бухгалтерской документацией является заблуждением Истца, поскольку данные действия не являлись предметом Договора, а факт не передачи имущества опровергается подписанным им Приложением №, которое является документом, подтверждающим обратное.

       Согласно статье 132 ГК РФ предприятием, как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, а при оформлении договоров купли-продажи предприятий они заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

       Однако ни из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом настоящего спора, ни из договора Истца с Третьим лицом по поиску и подбору варианта покупки бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен оспариваемый договор, предприятие не предполагается в качестве предмета договора купли-продажи.

      На основании изложенного, договор купли-продажи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ является не только заключенным, но и частично исполненным, поскольку имущество по договору, указанное в Приложении № передано. Передача имущественных прав (переоформление договора аренды), не осуществлена, поскольку Истец уклонялся от подписания соглашения об уступки прав и обязанностей, принадлежащих Ответчику на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Нордренд».

      Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

       Из анализа текста искового заявления следует, что Истец заявляет, что сделка совершенная им с Ответчиком нарушает его права и влечет для него неблагоприятные последствия, что соответствует определению оспоримой сделки.

    Согласно Передаточному акту (Приложение № Договора) ответчик передал, а истец принял в собственность имущество по списку. Передаточный акт, оформленный по общепринятым обычаям делового оборота, подтверждает факт передачи имущества в натуре с одновременным переходом прав на имущество.

    В соответствии с п. 5.1 Договора право собственности на Объект (на часть Объекта в виде имущества, материалов и оборудования) переходит истцу с момента заключения настоящего Договора после его фактической оплаты. Согласно п. 5.2.2 Договора Объект (часть Объекта) считается переданным с момента подписания передаточного акта сторонами и фактической передачи имущества истцу.

    Утверждение истца, отраженные в иске «… фактически указанные в Приложении № к договору объекты оставались у Продавца ФИО3», не соответствует действительности. В подтверждение своих доводов истец не представил суду никаких доказательств. Вместе с тем, данные утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела документами – Передаточным актом.

    Таким образом, исполнение обязательств ФИО3 по передаче имущества, материалов и оборудования и принятия истцом этого исполнения, как частичного выполнения договорных условий, неоспоримо указывает на факт заключения сторонами спорного Договора.

    В обоснование своих исковых требований о взыскании с ФИО3 415 000 рублей, истец ссылается на положения ч.1 ст. 1102 ГК РФ, которые обязывают возвратить неосновательное обогащение, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Таким образом, по смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

    Вместе с тем, истцом представлен в суд и приобщен к материалам дела Договор № купли-продажи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым и производилась взаимная передача имущества.

    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 N 7826/99 по конкретному делу N А40-8348/99-22-77 указано: в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Отсюда следует, что в условиях наличия между сторонами настоящего спора договорных отношений, к требованиям ФИО2 основанным на неосновательном обогащении ФИО3, приобретшего на основании договора имущество истца, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

    Согласно ч. 1 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

    Доказательств обратного изложенному сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

    Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

      При отказе истцу в иске не подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ответчик просит взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг на представителя в размере 40 000 рублей. По мнению суда, в соответствии со ст. 15,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд находит необходимыми, относит их к судебным, поэтому считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом вклада представителя в рассмотрение настоящего дела, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

    суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.03.2017 г.